Решение по делу № 33-23358/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23358/2017

07 ноября 2017 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                     Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, по апелляционной жалобе Камаева И.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Камаев И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости ущерба. Решением Советского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 131 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 9588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 5100 руб., расходы на по оформлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. Истец полагает, что за нарушение установленного законом срока по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 275 659,68 руб., а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 02 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 29 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска Камаева И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Камаев И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, просит принять новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 12 января 2017 года, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату до 01 февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 131 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 9588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 5100 руб., расходы на по оформлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца путем направления в его адрес телеграммы.

Вместе с тем истцом автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен. Данных, свидетельствующих о наличии механических повреждений, препятствующих транспортировку автомобиля в адрес страховщика в назначенное время, истцом не представлено.

В последующем заявление истца с приложенными к нему документами возращено страховщиком без рассмотрения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Таким образом суд, установив факт нарушения истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и проведении самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь с настоящим иском Камалов И.Р. указывает на нарушение страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Камалова И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2017 года установлено несоблюдение истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в отсутствие объективных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку заявление с необходимыми документами для страховой выплаты истцом были предоставлены страховщику 12 января 2017 года, в связи с чем выплата должна была быть осуществлена страховщиком до 01 февраля 2017 года, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра в отсутствие повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении.

Материалами дела подтверждено злоупотребление истцом своим правом при получении страхового возмещения и отсутствие нарушений требований закона в действиях страховой компании.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании пользу истца неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи                                     

Справка: судья Гареева Л.Ф.