Решение по делу № 33-15803/2022 от 09.09.2022

дело № 33-15803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильиной О.В.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?356/2022 (УИД: 66RS0003-01-2021-006100-52) по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ООО «Высота») к Пирожкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и обслуживание нежилого помещения;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022;

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к Пирожкову Ю.В., в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и обслуживание нежилого помещения за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 193726 рублей 63 копеек, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.12.2018 по день вынесения судебного решения (16.02.2022) – 22239 рублей 11 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5266 рублей, почтовые расходы – 213 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что ООО «Высота» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес> предоставляя собственникам нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также коммунальные услуги. Пирожкову Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <№> площадью 31,5 кв.м., расположенное на пятом этаже в указанном здании. От внесения платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт (обслуживание) ответчик уклоняется. Ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 с ответчика уже взыскивалась задолженность и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с июня 2017 года по март 2018 года. Поскольку неисполнение обязательств ответчиком продолжается, образовалась задолженность за период с ноября 2018 по апрель 2021 года, на которую также подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, иск не признал, направил письменные возражения (т. 1 л.д. 115-117; т. 2 л.д. 33-35).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 исковые требования ООО «Высота» удовлетворены.

С Пирожкова Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 193726 рублей 63 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.12.2018 по 16.02.2022 – 22239 рублей 11 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5266 рублей, почтовые расходы – 213 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Пирожков Ю.В. приводит аналогичные письменным возражениям на иск доводы о том, что истец не представил доказательств оказания ответчику каких-либо услуг, наличия договоров с исполнителями и несения расходов на исполнение услуг. Не соглашается с расчетами задолженности. Просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 25.07.2012 принадлежит на праве собственности Пирожкову Ю.В. (т. 1 л.д. 32-35).

ООО «Высота» является организацией, осуществляющей управление зданием по адресу: <адрес> оказывающей собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания бизнес-центра «Высоцкий» от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 19-22).

На указанном общем собрании, а также общем собрании собственников помещений здания бизнес-центра «Высоцкий» от 24.11.2015 (т. 2 л.д. 41-46) приняты решения о согласовании и утверждении перечня затрат по обслуживанию здания, суммы ежемесячных расходов по текущему обслуживанию и содержанию здания в рамках заключенных текущих договоров с обслуживающими организациями, методики расчета тарифа расходов на 1 кв.м. площади, включая содержание и обслуживание мест общего пользования многофункционального высотного комплекса, избрании в качестве охранной организации ООО ЧОП «Антей».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пирожкова Ю.В. за коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 составляет 193726 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 16.02.2022 – 22239 рублей 11 копеек. (т. 1 л.д. 23-30, т. 2 л.д. 62-63).

Данный расчет судом первой инстанции надлежащим образом проверен и обоснованно принят в качестве допустимого, объективного и достоверного доказательства. Ответчиком расчет истца не опровергнут, иного расчета не представлено.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (административном здании) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, методика расчета платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также их перечень утверждены решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, которое является органом управления таким зданием (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), его следует квалифицировать как гражданско-правовое сообщество, решение которого является обязательным для всех участников такого сообщества, в том числе для собственников, не принимавших участие в голосовании (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения ООО «Высота» договоров с ресурсоснабжающими организациями, несения расходов по содержанию общего имущества, а соответственно, и отсутствии оснований для предъявления к взысканию платы за содержание нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что в спорный период времени в бизнес-центре «Высоцкий» данные работы и услуги выполнялись и оказывались другой организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, не представлено. Также Пирожковым Ю.В. не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством. Соответственно, не может быть отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Высота», поскольку услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в спорный период оказывались ответчику, а доказательства того, что плата за них предъявлялась ответчику в объеме, превышающем установленные размеры, отсутствуют.

Более того, истцом суду представлены как протоколы общих собраний собственников помещений, так и счета на оплату оказанных услуг и отчеты комиссионера (т.1 л.д. 131-250, т.2 л.д. 1-32), которые ответчиком также не опровергнуты, сведений об иной стоимости услуг не представлено.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с суммой задолженности не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в котором судом первой инстанции приведены достаточно убедительные доводы о проверке расчета и возможности его принятия. При этом суд учитывал, что в основу расчета положены нормативы его регулирования, установленные решениями общих собраний собственников помещений БЦ «Высоцкий» от 29.11.2012 и от 24.11.2015.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своего расчета задолженности или её отсутствия не представил, как не представил и доказательств того, что надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за содержание, обслуживание и коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Взыскание расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 89, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле. С учетом данных обстоятельств, принципов соразмерности и разумности сумма расходов на представителя правильно определена судом в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пирожкова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова