Решение по делу № 2-553/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-553/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 июня 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителей истца Новгородовой Г.А., Кудашевой И.Н., Шарифуллиной М.А., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шарифуллиной Н.Т. к Ошвинцеву С.О. о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Н.Т. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ошвинцеву С.О. о прекращении обременения в виде залога, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа на сумму 700 000 рублей под 5% в месяц, не позднее 12 месяцев с момента заключения договора. В случае несвоевременного возврата суммы займа была предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы долга на каждый месяц просрочки. В обеспечении обязательства она передала по договору залога недвижимое имущество по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в Росреестре. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы денежные средства по договору займа. Однако подать заявление о снятии обременения ответчик отказывается.

Просила суд прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Истец Шарифуллина Н.Т. в судебном заседании участия не принимала, доверила представление интересов Новгородовой Г.А., Кудашевой И.Н., Шарифуллиной М.А.

Представители истца Новгородова Г.А., Кудащева И.Н., Шарифуллина М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили признать прекращенным обременение в виде залога в отношении квартиры по адресу<адрес> суду пояснив, что возможность реализации предмета залога отсутствует, более семи лет ответчик не предъявляет исполнительный лист по решению суда к исполнению, действует недобросовестно.

Ответчик Ошвинцев С.О. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Забирова Н.Т. в судебном заседании участия не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении для участия в судебном заседании не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения требований, основанием для погашения записи об обременении на объект недвижимого имущества будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ ипотекой признается залог, в том числе квартир и другого недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25 того же Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ошвинцевым С.О. и Шарифуллиной Н.Т. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере 5% в месяц, не позднее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В обеспечение принятых на себя обязательств Шарифуллина Н.Т. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года передала недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: жилое помещение, площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> На момент подписания договора заложенное имущество оценено в 1 000 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в учреждении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Шарифуллина Н.Т.

На указанное недвижимое имущество установлено ограничение (обременение) права в силу закона в виде ипотеки, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в пользу Ошвинцева С.О. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Ошвинцева С.О. к Шарифуллиной Н.Т., Забировой Н.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, с Шарифуллиной Н.Т. в пользу Ошвинцева С.О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, с Забировой Н.Т. в пользу Ошвинцева С.О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По общему правилу, предусмотренному ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрен открытый перечень случаев прекращения залога прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу в круг юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению является вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, выяснение возможности обращения к исполнению исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности по договору займа к моменту предъявления иска, предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению за прошедший период времени, наличие уважительных причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо периодов прерывания течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку целью залога в рассматриваемом случае являлось обеспечение исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По информации Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительное производство на основании исполнительного документа № №, выданного Любинским районным судом Омской области в пользу взыскателя Ошвинцева С.О., на исполнении не находится, ранее не возбуждалось.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, взыскатель длительное время, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, в отсутствии на то уважительных причин, действовал недобросовестно, создал для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего имущества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, истечение предусмотренного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию задолженности по обязательству как основание для прекращения залога прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Однако с учетом необходимости обеспечения баланса прав и интересов как займодавца, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог по смыслу и содержанию утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество производны от требований о взыскании задолженности и являются способом исполнения обязательства по договору займа.

Основным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, то возможность обращения взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию зависит от реализации займодавцем своего права на защиту по основному требованию.

Ответчик возможность реализации указанного права путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке утратил, в установленный законом срок исполнительный документ, в отсутствии на то уважительных причин, к исполнению не предъявлял, с 2015 года действий, направленных на получение денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предпринимал. Иных сведений материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд усматривает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года к исполнению истек, обстоятельства, которые бы в силу закона служили основаниями для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем срока, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию, в связи с чем залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Кроме того, суд отмечает, что срок, на который было установление обременение в виде ипотеки, истек ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении исковые требования Шарифуллиной Н.Т. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного жилого помещения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ошвинцева С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллиной Н,Т. удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ошвинцева С.О. в пользу Шарифуллиной Н,Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ