Решение от 09.11.2022 по делу № 33-14044/2022 от 12.08.2022

Дело № 13-1-84/2020 (№ 33-14044/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Италмасова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – ОАО «ВУЗ-Банк») к индивидуальному предпринимателю Неволину Сергею Владимировичу, Янковскому Валерию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Неволина Сергея Владимировича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ИП Неволину С.В., ЯнковскомуВ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с ИП Неволина С.В. и ЯнковскогоВ.И. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1185470 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14127 руб.

Определением от 17.01.2013 произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория»).

14.08.2020 ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с даты вынесения решения на сумму 1027754,58 руб., указав в обоснование, что решение суда исполнено частично, уплачена сумма в размере 320 руб., присужденные денежные средства обесценились.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление удовлетворено частично, с Неволина С.В. и ЯнковскогоВ.И. в пользу ООО «Югория» взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 14.11.2012 по 31.03.2020 в размере 710449,04 руб.

На это определение ответчиком Неволиным С.В. 28.03.2022 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении него окончено 20.12.2014, в дальнейшем исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, срок его предъявления к исполнению пропущен. Одновременно подал заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление об индексации в срок, значительно превышающий десятидневный, выслал копию определения за пределами трехдневного срока, заявления о восстановлении пропущенных сроков в адрес заявителя не направлялись, что привело к неполучению заявителем копии определения.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2022 определение районного суда от 26.04.2022 отменено, Неволину С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства течения срока исполнительной давности, восполнить этот пробел в рамках апелляционного разбирательства по имеющимся материалам не представилось возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы в первично назначенном судебном заседании, счел необходимым истребовать дополнительные материалы в Красноуфимском районном суда Свердловской области и территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов, провести подготовку материала к судебному разбирательству, назначив судебное заседание с извещением о судебном заседании взыскателя ООО «Югория», его последующего правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», должников, отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, оценив дополнительно представленные доказательства, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, само по себе рассмотрение судом суд первой инстанции заявления без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, соответствует предусмотренным ст. 203.1 ГПК РФ общим правилам разрешения вопросов индексации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления до 27.04.2022, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В названном постановлении, равно как и ранее принятом Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» отмечалось, что исходя из компенсационной природы индексации соответствующее право возникает со дня вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в редакции, воспроизводящей правовую позицию Конституционного Суда РФ.

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, являются установление факта несвоевременного исполнения решения суда либо факта неисполнения решения при сохранении за взыскателем права на получение присужденных денежных сумм, что влечет обесценивание присужденных денежных сумм в связи с инфляционными процессами.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 с ответчиков Неволина С.В. и Янковского В.И. в пользу ПАО «ВУЗ-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1185470,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14127 руб., всего – 1199597,12 руб., вступившим в законную силу определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.01.2013 произведена замена взыскателя с истца на ООО «Югория».

Данные обстоятельства не являются спорными, подтверждаются представленными копиями судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникло у ООО «Югория» не с даты вынесения решения суда – 21.06.2010, а с даты заключения договора цессии – 14.11.2012. Такой вывода суда первой инстанции противоречит взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 44 ГПК РФ, ст. 208 ГПК РФ, толкованию этих норм Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2018 года N 43-П и в Определении от 31.03.2022 N 690-О, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сокращение судом первой инстанции периода индексации не может не является основанием к отмене определения суда первой инстанции по жалобе Неволина С.В., поскольку такой выход за пределы доводов частной жалобы приведет к ухудшению правового положения заявителя, в свою очередь ООО «Югория» с результатам рассмотрения заявления об индексации согласилось, о нарушении своих имущественных прав не заявляет.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 20.06.2022, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сославшись в определении на эти нормы, суд первой инстанции также установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного решения суда в отношении Неволина С.В. и Янковского В.И. возбуждено исполнительное производство, 20.12.2014 исполнительное производство в отношении Неволина С.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Неволина С.В. и Янковского В.И. отсутствуют возбужденные исполнительные производства.

Наличие предусмотренных ст. 22 Закона об исполнительном производстве прерывания срока исполнительной давности применительно к периоду с 20.12.2014 судом первой инстанции не выяснялось.

В частной жалобе должник Неволин С.В. ссылается на то, что, из ответа на судебный запрос от 03.09.2020 Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам в лице судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.А., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника Неволина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «ВУЗ-Банк» окончено 20.12.2014, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк», повторно данный исполнительный документ в отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам не предъявлялся (л. 18).

Ознакомившись с названным ответом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие в ответе указания реквизитов исполнительного листа ВС №019425599, выданного в отношении должника Неволина С.В. на основании решения Красноуфимского районного суда 21.06.2010 по настоящему делу, невозможно достоверно отнести информацию, содержащуюся в ответе от 03.09.2020, к настоящему гражданскому делу, при том, что из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что Неволин С.В. являлся должником по нескольким исполнительным документам, выданным различными судами.

В связи с этим судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные материалы и сведения из Красноуфимского районного суда Свердловской области и Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области.

Из материала № 13-1-99/2021 по заявлению ООО ... замене взыскателя следует, что определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, вступившим в законную силу 03.09.2021, произведена замена взыскателя с ООО «Югорское коллекторское агентство» по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 по гражданскому делу № 2-560/2010 по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Неволину С.В. и Янковскому В.И. на ООО ...

В приобщенной к названному материалу копии исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Неволина С.В. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», представленной в ответ на судебный запрос судебным приставом-исполнителем (л. 29-53 материала 13-1-99/2021) содержится копия исполнительного листа копию исполнительного листа ВС <№>, выданного 06.08.2010 с отметками ОСП о принятии 25.05.2016 вх № 19433, 06.02.2018 вх. № 5709, 20.05.2021 № 58144.

В ответе 28.10.2022 на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о возбуждении, окончании (прекращении) исполнительных производств по исполнительному листу ВС <№> ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области в лице врио начальника-старшего судебного пристава Шеломенцевой Н.Н. сообщено, что на основании исполнительного документа ВС <№> в отношении должника ( / / )1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 02.09.2010 – исполнительное производство <№>, которое было окончено 28.07.2015 на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве,

- 25.05.2016 – исполнительное производство <№>, которое окончено 19.09.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве,

- 06.02.2018 - исполнительное производство <№>, которое окончено 20.06.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве,

- 22.05.2021 – исполнительное производство <№>, которое окончено 05.08.2022 на основании ч. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные обстоятельства в силу положений ст.ст. 21,22 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о том, что срок исполнительной давности по исполнительному листу ВС <№> в отношении должника Неволина С.В. неоднократно прерывался в пределах срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, начинал течь заново, пропущен не был.

Солидарным должником Янковским В.И. определение суда первой инстанции не обжалуется, будучи извещенным о заседании суда апелляционной инстанции, какую-либо позицию по частной жалобе Неволина С.В. он не обозначил.

Наряду с этим, сохранение у взыскателя права на получение денежных сумм, присужденных решением от 21.06.2010, по исполнительному листу от 06.08.2010 ВС <№>, подтверждается приобщенной к настоящему материалу распечаткой с сайта ФССП на дату рассмотрения заявления ООО «Югория» судом первой инстанции, содержащей сведения о наличии действующего исполнительного производства <№>-ИП от 23.08.2018 (л.д.20), а также распечаткой с сервиса Банк данных исполнительных производств названного сайта по состоянию на 16.09.2022, согласно которой указанное исполнительное производство по исполнительному листу от 06.08.2010 ВС <№> окончено 23.11.2021 без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы должника Неволина С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░