Решение по делу № 1-281/2021 от 05.04.2021

дело № 1-281/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимого Молодцова И.В.,

защитника в лице адвоката Адигамова И.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молодцов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО8, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Молодцов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ у Молодцов И.В. Р.Ф., находящегося в помещении торгового центра «Акварин», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на прилавке торговой точки «Аист и капуста», оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Молодцов И.В., убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил, находящийся на прилавке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 184 рубля, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Молодцов И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 12 184 рубля.

Он же, Молодцов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у Молодцов И.В. находящегося на остановке общественного транспорта «Заводоуправление УМПО», расположенной возле <адрес>, увидевшего в руках Потерпевший №4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащей последней, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Молодцов И.В. подошел к Потерпевший №4 и, находясь в непосредственной близости от последней, понимая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №4, не имея на то законных оснований, резко вырвал из рук Потерпевший №4, принадлежащей ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8262 рубля. После чего Молодцов И.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 8262 рубля.

Он же, Молодцов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Молодцов И.В., находящегося возле комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего приоткрытую дверь вышеуказанной комнаты, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Молодцов И.В. подошел к входной двери данной комнаты, и воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату не заперта, незаконно без разрешения, проживающих в ней лиц, проник в указанную жилую комнату. Находясь в данном жилище, Молодцов И.В. увидел сидящего за столом, малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не понимающего и не осознающего в силу своего малолетнего возраста преступных действий Молодцов И.В. Далее, Молодцов И.В., осознавая, что малолетний Потерпевший №1, видит его действия, но в силу своего малолетнего возраста не понимает и не осознает его преступных действий, подошел к столу, откуда тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Honor 8A» модель: «JAT-LX1», а также с поверхности кухонного гарнитура тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил не представляющий материальной ценности сотовый телефон марки «Meizu M5s» модель «М612Н», принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом Молодцов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7346 рублей.

Подсудимый Молодцов И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что зашел в торговый центр «Акварин», где на витрине увидел лежащий без присмотра сотовый телефон и спонтанно схватил его. В дальнейшем указанный телефон он потерял. Исковые требования Потерпевший №3 признает.

В другой день он проходил мимо остановки, где увидел пьяную потерпевшая Потерпевший №4, которая попросила его вызвать такси. Он согласился и вызвал ей такси, после чего она уехала на такси, а телефон остался у него. Через некоторое время он телефон вернул, возместив тем самым ущерб.

Находясь у друга в общежитии по <адрес>, он вышел в подъезд, где увидел настежь открытую дверь комнаты, зайдя в прихожую которой обнаружил два лежащих на тумбочке заряжающихся сотовых телефона. Но вовнутрь комнаты он не проникал и никого в комнате он не видел, тем более ни с кем не общался. Через некоторое время он телефон вернул, возместив тем самым ущерб. По данному преступлению признает только факт кражи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания Молодцов И.В., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных показаний Молодцов И.В. следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они со знакомой ФИО10 находились на 3 этаже в ТЦ «Акварин», расположенного по адресу: <адрес>. Далее он подошел к торговой точке, где на прилавке с игрушками заметил сотовый телефон марки ««<данные изъяты>», оставленный без присмотра, взяв который, убрал его в свой пакет черного цвета, направился к выходу. ФИО10 кражу не видела, так как находилась в холле торгового центра. В дальнейшем сотовый телефон он выключил и стал его хранить при себе.

Около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Заводоуправления УМПО», расположенной по адресу: <адрес>, он увидел подъезжающую автомашину и девушку, направляющуюся к данной машине, у которой в руке был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Подойдя близко к данной девушке, он резко вырвал из ее рук сотовый телефон и скрылся с места преступления. Указанный телефон он оставил себе для пользования.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес> поднялся на четвертый этаж, где увидел открытую входную дверь у комнаты 406, зайдя в которую, он увидел мальчика лет пяти, играющего в телефон, а также два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», подключенные к зарядным устройствам, один из которых лежал на столе, а другой на столешнице кухонного гарнитура. Указанные сотовые телефоны он снял с зарядного устройства, положил их в карман и ушел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ после задержания он выдал вышеуказанные похищенные им сотовые телефоны сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 59-62, 68-70, 136-138, 192-195, т. 2 л.д. 83-86).

Оглашенные и исследованные показания подсудимый Молодцов И.В. подтвердил частично и дополнительно показал, что допрос проводился в ночное время суток, писал все под диктовку. Факт кражи телефонов в общежитии по <адрес> подтвердил, но ребенка в комнате не видел.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговой точке «Аист и капуста», находящейся в торговом центре «Акварин» по адресу: <адрес>, Ферина <адрес>, на 3 этаже. На прилавке у нее заряжался телефон. Через некоторое время она заметила пропажу своего телефона, при вызове на которой никто не отвечал, вызов скинули. При просмотре записи с видеокамер было видно, что подсудимый похитил ее сотовый телефон. Она согласно со стоимостью ущерба в размере 12 184 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная средняя заработная плата на момент кражи составляла 16 000 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен, исковые требования на сумму 12 184 рубля поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимый Молодцов И.В. приходится ей гражданским мужем, которого знает с детства. Более одного года они ведут совместное хозяйство, совместных детей у них нет, но он воспитывал ее ребенка. Они также вместе снимали квартиру. Молодцов И.В. алкоголь и наркотики при ней не употреблял, его характеризует семьянином, хорошо относился к ребенку. Других родственников у нее не осталось.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетели ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она, стоя на остановке «Заводоуправление УМПО», заказала такси, указав соседний дом по адресу: <адрес>, и ожидала его прибытия, держа в руках сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Затем к остановке подошел неизвестный мужчина, прошел мимо нее и остановился на расстоянии около 2 метров. По прибытии такси она пошла к автомобилю и начала открывать дверь. Тем временем неизвестный мужчина, находившийся рядом с ней на остановке, направился к ней, и подойдя к ней вырвал из ее рук сотовый телефон и убежал, скрывшись из ее поля зрения. Водитель такси, увидев, произошедшее выскочил из автомобиля, и побежал за ним, но догнать мужчину не успел. ДД.ММ.ГГГГ во время предъявления предмета для опознания, она опознала свой телефон под номером № по внешнему виду, по марке и модели (т. 1 л.д. 176-178, 224-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в «Яндекс-такси». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ему поступил вызов к остановке «Заводоуправление УМПО», расположенной возле дома по адресу: <адрес>, куда подъехав, остановился на указанной остановке, где стояли девушка и мужчина. Остановившись он заметил, как из рук девушки мужчина резко вырвал ее сотовый телефон и стал убегать в противоположную сторону дороги. Он (Свидетель №3) сразу вышел из своей машины и побежал за мужчиной, но догнать не сумел (т. 1 л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что знакома с Молодцов И.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она ходила с ним по магазинам в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где они находились около 30 минут. В указанное время ей позвонила мать, с которой она стала длительно разговаривать. Через 15 минут Молодцов И.В. стал ее торопить выйти из торгового центра. На улице возле ТЦ «<данные изъяты>», он сообщил ей, что украл телефон и показал его. Она потребовала вернуть обратно, где взял. Но он при ней выключил данный сотовый телефон, после чего они разошлись, и она направилась к себе домой (т. 1 л.д. 131-133).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он вместе с супругой Свидетель №1 и другом Свидетель №2 вышли из их комнаты № покурить на лестничную площадку, расположенную на 4 этаже <адрес>, при этом дверь комнаты на ключ не закрыли, так как дома оставался его сын ФИО5, смотревший мультфильмы на сотовом телефоне супруги. Свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он оставил заряжаться на столе, второй сотовый телефон «<данные изъяты>» он оставил заряжаться на кухонном гарнитуре. Возле лестничной площадки 4 этажа, они увидели курящего незнакомого мужчину и прошли дальше по коридору. Он увидел, как данный мужчина зашел в общий коридор, расположенный слева от лифта, где находится и их комната, в какую именно он комнату направился, он не видел. Докурив сигареты, они направились обратно в их комнату, где возле лестничной площадки вновь встретили данного мужчину. Дойдя до комнаты, его сын ФИО5 рассказал, что заходил мужчина и похитил его телефоны и ушел. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она вместе с супругом Потерпевший №1 и с их другом Свидетель №2 вышли из своей комнаты № покурить на лестничную площадку, расположенную на 4 этаже их дома по адресу: <адрес>, при этом дверь комнаты на ключ не закрыли, так как дома оставался их сын ФИО5, смотревший мультфильмы на ее телефоне. Супруг свои сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» оставил заряжаться столе и кухонном гарнитуре. Возле лестничной площадки они увидели курящего незнакомца и прошли дальше по коридору. Она видела, как данный мужчина зашел в общий коридор, где была и их комната, в какую именно он комнату направился, она не видела. Докурив сигареты, они вернулись обратно в их комнату, где возле лестничной площадки вновь встретили данного мужчину. Дойдя до комнаты, их сын ФИО5 рассказал, что заходил мужчина и похитил телефоны супруга и ушел (т. 1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он вместе с друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из комнаты 406 покурить на лестничную площадку, расположенную на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, при этом дверь комнаты на ключ не закрыли, так как дома оставался ребенок ФИО17, смотревший мультфильмы на телефоне Свидетель №1 Потерпевший №1 свои телефоны марки «<данные изъяты>» оставил заряжаться на столе и кухонном гарнитуре в комнате. Возле лестничной площадки они увидели курящего незнакомца и прошли дальше по коридору. Он видел, как данный мужчина зашел в общий коридор, где была комната ФИО17, в какую именно он комнату направился, он не видел. Докурив сигареты, они вернулись обратно в комнату ФИО17, где возле лестничной площадки вновь встретили данного мужчину. Дойдя до комнаты сын ФИО17 сообщил, что заходил мужчина и похитил телефоны супруга и ушел (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с прилавка «Аист и Капуста», расположенного на 3 этаже ТЦ «Акварин» по адресу: <адрес>, ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ТЦ «Акварин» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный CD-R диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Акварин» по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Молодцов И.В. и его защитника - признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 145-148, 149);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренная копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Mi A3», признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 3-5, 6);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 12 184 рубля (т. 2 л.д. 9-12);

- исковым заявлением потерпевшей Потерпевший №3, поданным в ходе судебного разбирательства к подсудимому Молодцов И.В. на сумму 12 184 рубля в счет возмещения материального ущерба;

- заявлением Потерпевший №4 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», стоимостью 12 000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> (т. 1 л.д. 157-161);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Молодцов И.В. в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 167);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 из трех лиц предъявленных ей на опознание, опознала Молодцов И.В. (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым Молодцов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Молодцов И.В. в присутствии своего защитника, подтвердил в полном объеме показания потерпевшей Потерпевший №4, изобличившей его в совершении хищения сотового телефона последней (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 из представленных ей трех сотовых телефонов опознала свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» (т. 1 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные копия коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - признаны вещественными доказательствами по уголовном делу (т. 1 л.д. 226-229, 230);

- распиской потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней возвращен похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 232);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость представленного на оценку сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 8262 рубля (т. 2 л.д. 16);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № <адрес>, откуда похитило сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комнаты № <адрес> (т. 1 л.д. 7-13);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Молодцов И.В. в присутствии понятых изъяты сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные копии фрагментов коробок сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», копия товарного чека; сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» - признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 3-5, 6);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость представленного на оценку сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 7346 рублей (т. 2 л.д. 20);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из представленных ему трех сотовых телефонов опознал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 25-26);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из представленных ему трех сотовых телефонов опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 27-28);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнему возвращены похищенные сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 30).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшим и свидетелям, в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам подсудимый Молодцов И.В. в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, однако в ходе судебного разбирательства вину признал частично, не отрицая фактов хищений имущества, принадлежащих потерпевшим, не соглашаясь с квалификацией преступления в отношении Потерпевший №1 как грабежа, полагая, что совершил кражу, а также с квалифицирующим признаком по данному преступлению - с незаконным проникновением в жилище.

В ходе следствия, а также в судебном заседании Молодцов И.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Молодцов И.В.., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными оглашенные и исследованные в судебном заседании показания Молодцов И.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд исключить из числа доказательств объяснение малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что малолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела. Имеется лишь его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в присутствии законного представителя. Однако, при даче объяснений малолетнего Потерпевший №1 педагог не участвовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств стороны обвинения - объяснение малолетнего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15), так при их получении не были выполнены требования ч. 1 ст. 280 УПК РФ.

Действия Молодцов И.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, когда они вышли из комнаты, то кроме малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате никто не находился. При этом малолетний Потерпевший №1, какого-либо противодействия Молодцов И.В. в форме криков о помощи, требований о прекращении противоправных действий последнего и в иной форме не осуществлял и в силу своего возраста не осознавал противоправный характер действий подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Молодцов И.В. при совершении хищения имущества Потерпевший №1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что присутствующий при этом малолетний Потерпевший №1 в силу своего малолетнего возраста не понимает и не осознает его преступных действий.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что перед тем как они вышли в подъезд покурить, оставив дверь комнаты приоткрытой, сотовые телефоны Потерпевший №1 оставались в данной комнате и были подключены к зарядным устройствам. Сам Молодцов И.В. в судебном заседании не отрицал того, что дверь в комнату была приоткрытой, и то, что он прошел в прихожую данной комнаты, после чего похитил сотовые телефоны. Данные обстоятельства указывает на хищение чужого имущества Молодцов И.В., совершенное с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Молодцов И.В. при совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Сумма похищенного у потерпевшего превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 работает грузчиком в магазине, проживает в общежитии, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3. Сумма похищенного у потерпевшей превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ. Сама потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ущерб для нее значительный, так как так как ее ежемесячная средняя заработная плата на момент кражи составляла 16 000 рублей.

Доводы защиты о проведении допроса Молодцов И.В. в ходе предварительного следствия в ночное время не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом Молодцов И.В. и его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Таким образом, суд квалифицирует действия Молодцов И.В.:

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Молодцов И.В. ранее судим (т. 2 л.д. 89), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 90-92), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 111), согласно характеристике с места работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 114), согласно характеристике с места жительства характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молодцов И.В., суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №1, причиненного в результате преступлений.

Несмотря на то, что Молодцов И.В. в судебном заседании вину признал частично, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Молодцов И.В. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Молодцов И.В., суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Молодцов И.В., который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых является тяжким, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Молодцов И.В. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Молодцов И.В. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Молодцов И.В. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом личностных данных и фактических обстоятельств преступлений, оснований для назначения Молодцов И.В. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, суд не усматривает.

Наказание Молодцов И.В. по совокупности преступлений, суд назначает с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Молодцов И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к подсудимому Молодцов И.В. на сумму 12 184 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в сумме 12 184 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания его гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молодцов И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Молодцов И.В. в виде заключения под стражу - не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Молодцов И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба - денежную сумму в размере 12 184 (Двенадцать тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №4; сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>», копию коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копии фрагментов коробок от сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», копию товарного чека, копию фрагмента коробки сотового телефона «<данные изъяты>», приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов