Решение по делу № 2-2470/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2470/2021

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

11 августа 2021 года                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Печкина ФИО11 к ИП Ешану ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Печкин ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Ешану ФИО11 и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении ИП Ешану ФИО11. в адрес врио Губернатора - председателя Правительства Севастополя Развожаева М.В. (вх. от 20.07.2020 № Е-12667/п); обязать ответчика направить в адрес Губернатора письменное опровержение в отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 ИП Ешану ФИО11. обратился в адрес врио Губернатора - председателя Правительства г. Севастополя Развожаева М.В. с жалобой на ГУПС «Проект развития Балаклавы», в которой указал следующее: «... Такая позиция государственного унитарного предприятия может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях ее сотрудников. Так, начальником юридического отдела ГУПС «Проект развития Балаклавы» является сын Печкина ФИО11., что скорее всего и повлекло за собой заключение таких «достаточно сомнительных» договоров». «...Данный факт свидетельствует о явной заинтересованности сотрудника ГУП в заключении договоров на более выгодных условиях для конкретного лица». Данные сведения истец считает не соответствующие действительности и порочащими его честь и достоинство. Истец действительно является сотрудником ГУПС «Проект развития Балаклавы», с 01.10.2019 занимает должность юрисконсульта. Во время трудоустройства 01.10.2019 истец уведомил Директора ГУПС «Проект развития Балаклавы», что является сыном Печкина ФИО11, с которым у ГУПС «Проект развития Балаклавы» были договорные отношения, а также сообщил об отсутствии личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил заявление о невозможности явки.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своей позиции о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений, истец представил копию письма поданного 20.07.2020 в адрес врио Губернатора - председателя Правительства г. Севастополя Развожаева М.В., в котором указано следующее: «... Такая позиция государственного унитарного предприятия может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях ее сотрудников. Так, начальником юридического отдела ГУПС «Проект развития Балаклавы» является сын Печкина ФИО11., что скорее всего и повлекло за собой заключение таких «достаточно сомнительных» договоров». «...Данный факт свидетельствует о явной заинтересованности сотрудника ГУП в заключении договоров на более выгодных условиях для конкретного лица». Анализируя данные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и абз. 1 п. 11 постановления от 24.02.2005 Пленума Верховного Суда РФ №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца в части признания недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию относительно информации, распространенной ответчиком в заявлении, поданным 20.07.2020 в адрес врио Губернатора г. Севастополя Развожаева М.В., суд исходит из того обстоятельства, что указанное заявление, поданное ответчиком, направлено на защиту прав предпринимателя в области пассажироперевозок жителей и гостей города Севастополя по морским маршрутам, а не на причинение вреда истцу, а потому указанные действия не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец Печкин ФИО11. является сотрудником ГУПС «Проект развития Балаклавы», с 01.10.2019 по 30.09.2020 занимал должность юрисконсульта.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажироперевозками жителей и гостей города Севастополя по морским маршрутам, имея в собственности пассажирские суда «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько». В июне 2020 ИП Ешану ФИО11. обратился в ГУПС «Проект развития Балаклавы» с заявлением о заключении договоров на стоянку судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» у плавучего причала, а также использование причала для посадки/высадки пассажиров.

Также установлено, что 21.01.2020 между ИП Печкиным ФИО11. – отцом истца и ГУПС «Проект развития Балаклавы» заключены договора по использованию плавучего причала №2Б-ПП, находящегося в хозяйственном ведении ГУПС «Проект развития Балаклавы».

По мнению истца, при заключении договоров по использованию плавучего причала №2Б-ПП истец был поставлен в неравные условия по сравнению с ИП Печкиным ФИО11.

Оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, из текста письма следует, что изложенные в письме сведения, носящие негативный характер и обусловленные конфликтом сторон из-за совместного использования плавучего причала, сами по себе малоинформативны, в силу чего не позволяют прийти к выводу о том, что данные высказывания представляли собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочные суждения, а также, что данные высказывания были выражены в оскорбительной форме. Восприятие же истцом сведений, изложенных ответчиком как оскорбительных и унизительных является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне конфликта по использования плавучего причала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде признание информации порочащей честь и достоинство истца и компенсации морального вреда.

Более того, согласно правовой позиции Европейского суда, высказанной по делу Кастелле против Испании следует, что свобода слова, закрепленная в п. 1 ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, составляет одну из важнейших опор демократического общества и одно из главных гарантий его прогресса. При соблюдении требования п. 2 ст. 10 она применима не только к "информации", "идеям", которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят. Таковы требования толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая отсутствия нарушенных прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печкина ФИО11 к ИП Ешану ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                      А.С. Лемешко