Решение по делу № 2-9368/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-9368/2023

УИД (50RS0021-01-2023-007704-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора Московской области Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапченко Игоря Игоревича к Монисову Максиму Евгеньевичу, Носыреву Александру Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ответчики, действуя в группе лиц, находясь возле <адрес> СНТ «Зарница» г.о. Красногорск, в ходе конфликта, возникшего на почве спора с находившимся там же истцом, причинили последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой носовой кости, кровоподтек на веках правого глаза, сотрясение головного мозга; перелом правого 8/ ребра со смещением отломков; кровоподтеки на грудной клетке, в поясничной области справа, по передней поверхности коленных суставов, при этом перелом правого 8 ребра со смещением отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года.

Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО4, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт Нахабино, СНТ «зарница», <адрес>, действуя в группе лиц с неустановленным дознанием лицом, используя незначительный повод, для создания конфликтной ситуации, в ходе конфликта, возникшего на почве спора с находящимся там же ФИО2, с целью умышленного причинения вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками рук в область ребер, головы и лица, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой носовой кости, кровоподтек на веках левого глаза, сотрясение головного мозга; перелом правого 8 ребра со смещением отломков; кровоподтеки на грудной клетке, в поясничной области справа, по передней поверхности коленных суставов, которые согласно, заключению эксперта, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3, находясь возле <адрес> СНТ «Зарница» г.о. <адрес>, действуя в группе лиц с ФИО4, в отношении которого вступил в законную силу приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с неустановленными следствием лицами, в ходе конфликта, возникшего на почве спора с находившимся там же ФИО2, с целью умышленного причинения вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, нанесли последнему не менее четырех ударов кулаками рук в область ребер, головы и лица, в результате чего ФИО2 получил следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой носовой кости, кровоподтек на веках правого глаза, сотрясение головного мозга; перелом правого 8 ребра со смещением отломков; кровоподтеки на грудной клетке, в поясничной области справа, по передней поверхности коленных суставов.

Перелом правого 8 ребра со смещением отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что соответствует пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к вводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного преступления, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчиков в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапченко Игоря Игоревича к Монисову Максиму Евгеньевичу, Носыреву Александру Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монисова Максима Евгеньевича (ИНН 502417357970), Носырева Александра Вадимовича (ИНН 502498137113) в пользу Потапченко Игоря Игоревича (ИНН 614307049158) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Монисова Максима Евгеньевича (ИНН 502417357970) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Носырева Александра Вадимовича (ИНН 502498137113) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова