Решение по делу № 2-3263/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3263/2019

54RS0007-01-2019-003218-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Людмилы Владимировны к Пивоварову Сергею Юльевичу, Козлакову Сергею Николаевичу, Дингес Евгению Ивановичу о признании заключенного договора договором простого товарищества и по встречному исковому заявлению Козлакова Сергея Николаевича к Кравчук Людмиле Владимировне, Пивоварову Сергею Юльевичу, Дингес Евгению Ивановичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Кравчук Л.В.) обратилась в суд с иском к ответчикам - Пивоварову С.Ю., Козлакову С.Н., Дингес Е.И. с иском о признании заключенного договора - договором простого товарищества. В обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор о намерении, предметом которого является совместное осуществление сторонами комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по освоению земельных участков с прилегающей территорией, кадастровые номера которых определены договором, и строительства за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> – Ольги Жилиной в <адрес>. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора в счет проектного финансирования для выкупа земельных участков и расселения жильцов Кравчук Л.В. были получены денежные средства: от Пивоварова С.Ю. – 1 000 000,00 руб. и от Козлакова С.Н. – 1 600 000,00 руб. Полученные денежные средства Кравчук Л.В. в соответствии с условиями указанного договора передала по распискам собственникам квартир из расселяемых домов. В дальнейшем, в июле 2016 г. Пивоваров С.Ю. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Кравчук Л.В., и просил взыскать с Кравчук Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с приобретением и сбережением ответчиком денежных средств в указанном размере без законных на то оснований. Требования Пивоварова С.Ю. были удовлетворены, судом /дата/ принято решение. Указанное решение вступило в законную силу. Из мотивировочной части этого решения следует, что заключенный /дата/ договор был квалифицирован как предварительный договор. Также в июне 2016 г. Козлаков С.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Кравчук Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 1000000 рублей и 600000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ требования Козлакова С.Н. были удовлетворены. Указанное решение было обжаловано Кравчук Л.В. Новосибирский областной суд рассмотрев апелляционную жалобу Кравчук Л.В. на указанное решение, отменил решение Центрального районного суда <адрес>, отказав в удовлетворении исковых требований Козлакова С.Н., указав в мотивировочной части апелляционного определения, что заключенный договор о намерениях является договором простого товарищества, что влечет отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, сложилась ситуация при которой один и тот же договор, в рамках двух отдельных споров, квалифицирован в одном случае – как предварительный, а в другом – как договор простого товарищества. Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора о намерениях, следует, что этот договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 12 ГК РФ, истец полагает, что защита его прав может быть осуществлена путем признания судом договора о намерениях от /дата/ – договором простого товарищества, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд и просит признать договор о намерениях от /дата/, заключенный между Кравчук Л.В. (Сторона -1) и Пивоваровым С.Ю., Козлаковым С.Н., Дингес Е.И. (Сторона-2) – договором простого товарищества.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск Козлакова С.Н. о признании договора о намерениях от /дата/ недействительным. В обоснование исковых требований истец Козалаков С.Н. указывает, что данный договор недействителен, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с отсутствием на момент его заключения у всех, заключивших этот договор физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей. А следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Указанный вывод подтверждается кроме того, многочисленной судебной практикой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 166, 168 и п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Козлаков С.Н. просит признать недействительным договор о намерениях от /дата/, заключенный между Кравчук Л.В. (Сторона -1) и Пивоваровым С.Ю., Козлаковым С.Н., Дингес Е.И. (Сторона-2).

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску и представитель истца, которые требования первоначального иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска не признали.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску не явились, были извещены.

В судебное заседание явился Шмидт Г.Ю. – представитель ответчиков Пивоварова С.Ю. и Козлакова С.Н. по первоначальному иску, а также являющийся представителем истца Козлакова С.Н. по встречному иску.

Представитель Шмидт Г.Ю., исковые требования Кравчук Л.В. не признал, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (л.д.82-84), требования встречного иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ между истцом (сторона-1) с одной стороны и ответчиками (сторона-2 - Козлаков С.Н., Пивоваров С.Ю. и Дингес Е.И.) с другой стороны был заключен договор о намерении, предметом которого является совместное осуществление сторонами комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по освоению земельных участков с прилегающей территорией, кадастровые номера которых определены договором, и строительства за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> – Ольги Жилиной в <адрес>.

Судом установлено, что имеется еще один договор о намерениях от /дата/, в котором Денгес Е.И. не указан как сторона договора (сторона -2), сторонами этого договора указаны Кравчук Л.В. (Сторона-1), и Козлаков С.Н. и Пивоваров С.Ю. (Сторона -2).

Анализируя и сопоставляя предмет, права и обязанности сторон, и иные условия договора о намерении с указанием Дингес Е.И., как стороны договора, так и без указания Дингес Е.И. как стороны договора, суд приходит к выводу о совпадении в основном и главном этих положений договоров.

Судом также установлено, что в июле 2016 г. Пивоваров С.Ю. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Кравчук Л.В., и ссылаясь в обоснование своих требований на договор о намерениях от /дата/ просил взыскать с Кравчук Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с приобретением и сбережением ответчиком денежных средств в указанном размере без законных на то оснований. Требования Пивоварова С.Ю. были удовлетворены, судом /дата/ принято решение. Указанное решение вступило в законную силу.

В июне 2016 г. Козлаков С.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Кравчук Л. В. о взыскании денежных средств, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 1000000 рублей и 600000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылаясь в обоснование исковых требований на договор о намерениях от /дата/.

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ требования Козлакова С.Н. были удовлетворены. Указанное решение было обжаловано Кравчук Л.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение Центрального районного суда <адрес> по иску Козлакова С.Н., было отменено, и в удовлетворении требований Козлакову С.Н. было отказано.

Суд также отмечает, что при рассмотрении указанных выше гражданский дел представлялся договор о намерениях, в котором Дингес Е.И. не указан как сторона договора. При рассмотрении указанных дел, ни кем не заявлялось о наличии договора о намерении, в котором Дингес Е.И. указан стороной договора.

Судом из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетеля Репиной М.В. установлено, что Дингес Е.И. отказался от исполнения договора о намерениях, и не исполнял указанный договор.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что путем подписания договора о намерениях без указания Дингес Е.И. как стороны договора, были внесены изменения в договор о намерениях от /дата/, касающиеся состава участников договора (исключение Дингес Е.И.), а следовательно, имеется лишь один действующий договор о намерениях, сторонами которого является Кравчук Л.В. с одной стороны и с другой стороны - Пивоваров С.Ю. и Козлаков С.Н.

Судом из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетеля Репиной М.В. и принятых судом судебных актов, установлено, что договор о намерениях от /дата/ исполнялся Козлаковым С.Н. и Пивоваровым С.Ю., а именно Козлаков С.Н. и Пивоваров С.Ю. передали Кравчук Л.В. денежные средства, кроме того, Козлаков С.Н. и Пивоваров С.Ю. были включены в число участников ООО «Сибирская экспертиза-1», но в последующем Пивоваров С.Ю. и Козлаков С.Н. были исключены из числа участников указанного общества.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что из поведения Козлакова С.Н. после заключения /дата/ договора о намерениях следует, что он проявил свою волю на сохранение данного договора.

Таким образом, Козлаков С.Н. не вправе оспаривать действительность совершенной /дата/ сделки (договора о намерениях).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для признания ничтожным оспариваемого Козлаковым С.Н. договора о намерениях, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования Кравчук Л.В. суд приходит к следующему.

По смыслу норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд учитывает, что исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце, а также именно истец должен обосновать каким образом удовлетворение иска выбранным им способом защиты позволит восстановить его права.

Вместе с тем, истец (Кравчук Л.В.), заявляя настоящее требование о правовой квалификации судом подписанного между сторонами договора, не привел обоснования того, каким образом удовлетворение данного иска позволит восстановить его права.

При этом, по мнению суда, выбранный истцом способ защиты по своей сути сводится преодолению ранее принятого и вступившего в законную силу решения по спору между Кравчук Л.В. и Пивоваровым С.Ю.

Вместе с тем, ст. 6 Федерального конституционного закона от /дата/ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрениях иного гражданского дела, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение.

Кроме того, при рассмотрении требований Кравчук Л.В., суд учитывает, что ответчики признают наличие договорных отношений, связанных с осуществлением деятельности, вытекающей из договора о намерениях от /дата/.

Возможное существование между сторонами разногласий относительно правовой квалификации подписанного ими договора само по себе не нарушает права истца с учетом положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о виде договора, объеме обязательств сторон может быть разрешен в случае рассмотрении, например, спора об имуществе.

Правовая квалификация заключенного между сторонами договора не является самостоятельным способом защиты и отсутствует в перечне способов защиты, предусмотренном в ст. 12 ГК РФ.

Решение этого вопроса носит промежуточный характер и относится к категории правовой оценки доказательств и квалификации юридических фактов.

Из материалов дела следует, что каких-либо самостоятельных требований в отношении указанного договора истцом не заявлялось.

Заявленное истцом (Кравчук Л.В.) требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца. Указанное Кравчук Л.В. требование не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, из представленных суду доказательств, суд не усматривает, что права Кравчук Л.В. нарушены указанными ей ответчиками, тем более ответчиком Дингес Е.И.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравчук Л.В.

Подводя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3263/2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░