Решение по делу № 8Г-20970/2024 [88-22843/2024] от 20.08.2024

03RS0007-01-2022-006724-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22843/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-5068/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Токуновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Токуновой Е.П. на определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 10 июля             2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с названным иском к Токуновой Е.П., указав, что 24 февраля 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и Токуновой Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчётная карта была выдана должнику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента её активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по телефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, Банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставление в пользование банковской карты №.

13 марта 2019 г. по договору уступки прав (требований) № ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 4 сентября 2015 г. по 13 марта 2019 г. в размере                       106 223,58 руб. – сумму основного долга, 29 044,81 руб. - неуплаченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 3 905,36 руб., судебные издержки – 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Токуновой Е.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля               2012 г. за период с 3 905,36 руб., судебные издержки – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905,36 руб.

Определением судьи того же суда от 10 июля 2023 г. постановлено исправить описку, допущенную в решении суда, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Токуновой Е.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля                 2012 г. за период с 4 сентября 2015 г. по 13 марта 2019 г. в размере                                 106 223,58 руб. - сумму основного долга (тело долга), 29 044,81 руб. - неуплаченные проценты, 3 905,36 руб. – сумму государственной пошлины,                        10 000 руб. – сумму судебных издержек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 г.) отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Токуновой Е.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору                                          № от 24 февраля 2012 г. сумму основного долга 106 223,58 руб., проценты в размере 29 044,81 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 905,36 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается о наличии оснований для применения исковой давности к предъявленным требованиям.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 24 февраля 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и Токуновой Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента её активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по телефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, Банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставление в пользование банковской карты №.

13 марта 2019 г. по договору уступки прав (требований) № ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчик 21 февраля 2012 г. активировала карту и воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика перед обществом составляет 135 268,39 руб., в том числе: 106 223,58 руб. – сумма основного долга, 29 044,81 руб. – сумма неуплаченных процентов, что не оспаривается сторонами.

Доказательств возврат кредитных средств и уплаты процентов в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы права, установив, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

При этом, как указано, выше решением от 22 ноября 2022 г. суд первой инстанции взыскал с Токуновой Е.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля                 2012 г. за период 3 905,36 руб., судебные издержки – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905,36 руб.

В то же время, 10 июля 2023 г. суд первой инстанции вынес определение об исправлении описки, которым постановил взыскать с Токуновой Е.П. в пользу ответчика задолженность по кредитному договору за период с                          4 сентября 2015 г. по 13 марта 2019 г. в размере 106 223,58 руб. – сумму основного долга (тело долга), 29 044,81 руб. – неуплаченные проценты,                         3 905,36 руб. – сумму государственной пошлины, 10 000 руб. – сумму судебных издержек.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16              «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное определение исправления не должны касаться его существа.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Принимая определение об исправления описки от 10 июля 2023 г. суд первой инстанции в нарушение выше приведенных норм права фактически изменил решение суда, указав на взыскание с Токуновой Е.П. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в большем размере, чем было оглашено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что решение суда (с учётом определения об исправлении описки) не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку факт заключения договора о предоставлении кредитной карты на указанных истцом условиях, размер задолженности, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривались ответчиком, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о взыскании на основании статей 309, 310, 809, 810, 819, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с Токуновой Е.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору № от 24 февраля 2012 г. суммы основного долга в размере 106 223,58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 044,81 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, суд второй инстанции указал, что оно не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Токунова Е.П. на момент принятия оспариваемого решения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конверты, направленные Токуновой Е.П. по вышеуказанному адресу с определением суда первой инстанции о подготовке к судебному заседанию и вызове на              17 октября 2023 г. (л.д. 36), с извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении судебная коллегия сочла, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежаще извещена о дне судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленная о наличии кредитной задолженности, не организовала получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем она самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции либо невозможности получения судебной корреспонденции, ни доводы апелляционной жалобы, ни материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем указано выше, заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делала.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заёмных средств нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с неё сумму задолженности.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соответственно, на основании такой оценки данный суд посчитал установленным наличие факта просроченной задолженности ответчика по кредитному договору.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией областного суда неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией кассатора, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку решение суда (с учётом определения об исправлении описки) апелляционной инстанцией отменено, указанные акты не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токуновой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.