Решение по делу № 22-1209/2020 от 27.10.2020

Судья Канцеров Е.В.                                                                                                             Дело № 22-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                               02 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Третьякова Д.В.,

защитника – адвоката Кудашовой Н.Н.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова Д.В. и дополнения к ней на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 г., в соответствии с которым:

Третьяков Д.В.; <данные изъяты> судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. за совершение семи преступлений, предусмотренных п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к 1 году ограничения свободы; на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у К. И.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по п.”г” ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у К. И.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у К. В.Е.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у М. В.В.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у Л. А.В.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у П. С.П., М. Н.М., К. Ж.И., Р. О.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по п.”г” ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение у Р. О.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ (за хищение у Р. В.А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у К. Е.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у К. Л.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у К. Л.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у М. И.А. и Н. Н.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (за хищение у М. И.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у А. Г.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у А. Г.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (за хищение у А. Г.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у П. О.М., М. Т.В.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у К. С.Г.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у К. С.Г.) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п.п. ”б”, ”г” ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. в период с 14 марта 2019 г. по 28 июля 2020 г., а также в соответствии с п.”а” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Третьякова Д.В. под стражей в период с 29 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены гражданские иски:

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшей К. И.А. взыскано 20048 рублей 91 копейка в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшего М. В.В. взыскано 20000 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшего Л. А.В. взыскано 6150 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшей Р. О.Н. взыскано 13800 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшего Р. В.А. взыскано 162980 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшей К. Е.А. взыскано 14493 рубля в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшей К. Л.Н. взыскано 143600 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшей М. Т.В. взыскано 5700 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшей П. О.М. взыскано 1300 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- с Третьякова Д.В. в пользу потерпевшей К. С.Г. взыскано 8529 рублей 38 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Третьякова Д.В., выступление защитника – адвоката Кудашовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 г. Третьяков Д.В. осужден:

- за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

- за совершение 10 тайных хищений чужого имущества (краж);

- за совершение 4 мошенничеств с использованием электронных средств платежа;

- за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение 2 тайных хищений чужого имущества (краж), с банковского счёта;

- за совершение 2 похищений у гражданина паспорта и другого важного документа.

Преступления совершены Третьяковым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Третьяков Д.В. частично признал свою вину.

Осужденный Третьяков Д.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, считает его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК; указывает, что по его просьбе его матерью – Т. Т.Н. каждой потерпевшим А. Г.Н. и К. С.Г. в счёт частичного возмещения имущественного ущерба были перечислены денежные средства сумме 700 рублей, что подтверждается приложенными им к апелляционной жалобе кассовыми чеками и данными с сайта АО ”Почта России”; ссылаясь на разъяснения правовой позиции вышестоящих судов РФ и судебную практику субъектов РФ, считает, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении вышеуказанных потерпевших, а также потерпевшей К. И.А.; обращает внимание на то, что страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, выданной ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России; отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд с учётом позиции государственного обвинителя, возражавшего против особого порядка рассмотрения уголовного дела, назначил дело к слушанию в общем порядке; считает, что при таких обстоятельствах он не может быть лишён возможности назначения ему наказания по правилам ст.316 УПК РФ; указывает, что вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не мотивировал применение положений ч.5 ст.62 УК РФ; обращает внимание, что по приговору суда он признан виновным по ч.1 ст.327 УК РФ, однако уголовное дело по ч.1 ст.327 УПК РФ не возбуждалось, ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.327 УК РФ, постановления следователя о переквалификации его действий в соответствии со ст.175 УПК РФ в материалах дела не имеется; ссылаясь на содержание ответа заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от 3 июля 2020 г. и Правового департамента Министерства просвещения России от 8 сентября 2020 г., указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку найденный им паспорт на имя Ж. А.Ю., куда он затем вклеил свою фотографию, был утрачен владельцем, и по состоянию на 1 декабря 2018 г. являлся недействительным, так как в ноябре 2018 года Ж. А.Ю. получил новый паспорт; полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон изменил адрес совершения преступления в отношении потерпевшего Л. А.В., в связи с изменением предъявленного обвинения ему не было предоставлено время для подготовки к защите; просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшим А. Г.Н., К. С.Г. и К. И.А., состояние его здоровья, снизить размер наказания; приговор в части осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ отменить, уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыков Д.Н. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговором суда первой инстанции Третьякова Д.В. признан виновным в совершении мошенничеств с использованием электронных средств платежа в отношении потерпевших К. В.Е., Р. В.А., К. Л.Н., А. Г.Н. и К. С.Г..

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. электронным средством платежа является средство (способ), позволяющие осуществлять перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п.18 ст.3 указанного Федерального закона электронными являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу без открытия банковского счёта.

Из предъявленного Третьякову Д.В. обвинения следует, что ему инкриминируются хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах К. В.Е., Р. В.А., К. Л.Н., А. Г.Н. и К. С.Г., таким образом, оснований для квалификации соответствующих деяний Третьякова Д.В. как хищений денежных средств с использованием электронных средств платежа у суда первой инстанции не имелось, доказательства использования Третьяковым Д.В. электронных средств платежа в приговоре не приведены.

Кроме того, согласно предъявленному Третьякову Д.В. обвинению по ст.159.3 УК РФ ему инкриминируются совершения хищений путём обмана работников торговых организаций, однако в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие тот факт, что Третьяков Д.В. вводил в заблуждение вышеназванных лиц, сообщал им какие-либо ложные сведения о принадлежности банковских карт. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации личности держателя карты не возлагается.

Федеральным законом РФ № 111-ФЗ от 23 апреля 2018 г. из диспозиции ст.159.3 УК РФ исключено указание о совершении преступления путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Третьякова Д.В. по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у К. В.Е.), по ч.2 ст.159.3 УК РФ (за хищение у Р. В.А.), по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у К. Л.Н.), по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у А. Г.Н.), по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за хищение у К. С.Г.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом данных обстоятельств приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 г. в отношении Третьякова Д.В. подлежит отмене в полном объёме, поскольку иные инкриминированные Третьякову Д.В. преступления взаимосвязаны с преступлениями в отношении К. В.Е., Р. В.А., К. Л.Н., А. Г.Н. и К. С.Г..

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Третьякова Д.В., избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, продлив срок содержания Третьякова Д.В. под стражей на 1 месяц, до 2 января 2021 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 г. в отношении Третьякова Д.В. отменить, уголовное дело в отношении Третьякова Д.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Третьякова Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, до 2 января 2021 г..

Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: