Решение по делу № 66а-2686/2020 от 15.05.2020

Дело №66а-2686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-263/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» на решение Московского областного суда от 31 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО УК «Развитие» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2958,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года, в размере 87934 000 руб. В обоснование иска указано на то, что собственниками нежилого помещения являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Достижение», доверительное управление которым осуществляет ООО УК «Развитие». Общество заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости помещения, определенной в размере 161232852,62 руб. В подтверждение рыночной стоимости помещения представлен отчет об оценке ООО «Кейгруп» от 11 июня 2019 года №326.

Решением Московского областного суда от 31 января 2020 года постановлено установить по состоянию на 31 декабря 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения в размере 160634000 руб. В удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 87 934000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Развитие» подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта. В обоснование поданной жалобы ООО УК «Развитие» указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует по своему содержанию действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности экспертом не учтено, что объект-аналог №2 в сравнительном подходе относится к другому сегменту рынка недвижимости – встроенным помещениям жилого дома, тогда как объект оценки является помещением в отдельно-стоящем здании нежилого назначения в торговом центре. В доходном подходе отсутствует корректировка на общую площадь. Площадь объекта оценки составляет около 3000 кв.м., тогда как объектами-аналогами выступают помещения площадью 40-2000 кв.м., которые не сопоставимы с объектами оценки. Экспертом не проводился осмотр объекта оценки, им не изучалась особенность его планировки, а потому его вывод о возможности сдачи в аренду блоками является необоснованным. В связи с этим, ООО УК «Развитие» считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, содержащего некорректный расчет указанной стоимости.

Административный истец ООО УК «Развитие», административные ответчики Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Достижение», доверительное управление которым осуществляет ООО УК «Развитие», являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2958,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические и юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость помещения была определена по состоянию на 31 декабря 2018 года актом ГБУ Московской области «<данные изъяты>» от 29 марта 2019 года №004д, в размере 161232852,62 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от
3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляет 87934 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов «<данные изъяты>» ФИО4

Согласно выполненному экспертом ФИО4 заключению от 8 ноября 2019 года №ЭЗ-11/19, с учетом дополнительного заключения от 20 января 2020 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости помещения составляет 160634000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Данная в решении суда оценка экспертному заключению, как допустимому и достаточному доказательству по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертом использованы объекты-аналоги из одного сегмента рынка, сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки.

Экспертом, кроме того представлены письменные пояснения, содержащие мотивированные суждения, касающиеся возможности сдачи в аренду объекта исследования блоками и отсутствия необходимости введения корректировки на размер общей площади (т.2 л.д.140-142).

Оснований не согласиться с приведенными суждениями эксперта судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа рынка в том сегменте, к которому относится оцениваемый объект, использующийся в качестве торгового помещения, определенная экспертом его рыночная стоимость находится в границах интервала значений рыночных цен.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в заключении эксперта, административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Эти и иные, содержащиеся в жалобе доводы, ранее являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи