Решение по делу № 2-1152/2024 от 11.01.2024

    Дело №2-1152/2024

    50RS0033-01-2024-000078-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2024 года                                                              <адрес>

    Орехово-Зуевский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца Семенова В.Н., представителя ответчика Волдухина В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Руслана Евгеньевича к Де-Марки Надежде Владимировне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении сведений о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании передать денежную сумму,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении сведений о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании передать денежную сумму.

    Свои уточненные требования мотивировал тем, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Парфёновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан за хищение госсобственности и помещен под стражу. Срок отбывания содержания под стражей исчисляется с этой даты по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Подольского городского суда Московской <адрес> истец был осужден на срок 3 года. Исчисление срока отбывания установлено судом с момента задержания под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с осуждением образа жизни истца со стороны матери, общение между ними было натянутым и о ее смерти он узнал много позже.

    Наследником после смерти матери являлся только истец - Парфенов Руслан Евгеньевич.

    С отцом мать развелась ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик скрыла факт нахождения сына в местах лишения свободы от нотариуса с целью завладения материальными ценностями умершей.

    Просит восстановить срок, установленный для принятия наследства Парфеновым Русланом Евгеньевичем, после смерти Парфёновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как истец пропустил его по уважительной причине.

    Установить единственным наследником после смерти ФИО4 сына Парфенова Руслана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Де-Марки Надежде Владимировне ДД.ММ.ГГГГ.

    Исключить сведения о праве собственности Де-Марки Надежды Владимировны на <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> Московской <адрес> из ЕГРН Росреестра Московской <адрес> с кад. №.

    Признать право собственности в порядке наследования по закону за Парфеновым Русланом Евгеньевичем, на <адрес>.16 по <адрес> в <адрес> Московской <адрес> с кад. №.

    Обязать ответчика Де-Марки Надежду Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать незаконно полученную денежную сумму в ПАО Сбербанк со счета наследодателя №,4081№; 42№.

    Взыскать судебные расходы по найму представителя по Договору о предоставлении юридических услуг.

    Истец Парфенов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его интересы представлял Семенов В.Н. (доверенность л.д. 7), который поддержал уточненные требования в полном объеме.

    Ответчик Де-Марки Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Волдухин В.А. (доверенность л.д. 36), который возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85-88).

    Третье лицо нотариус Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 81).

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дела № оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, Парфёнова Т.В. приходилась матерью Парфенову Р.Е. (л.д. 8), родной сестрой Де-Марки Н.В. (л.д. 31, 32)

    Парфёнова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Все расходы по захоронению на себя взяла ее родная сестра Де-Марки Н.В. (л.д. 29).

    Парфенов Р.Е. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской <адрес>, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ Де-Марки Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Парфёновой ФИО8 наследственное дело к имуществу умершей (л.д. 28-35).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

    При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках кроме ответчика о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

На момент смерти матери истец являлся совершеннолетним, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последней, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти матери и своевременного обращения к нотариусу.

В силу п. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Нахождение истца в местах лишения свободы к исключительным и уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство не являются, так как отбывание наказания в виде лишение свободы, согласно ст. 81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключает взаимосвязей с обществом, предоставляя осужденному необходимый спектр прав.

Орехово-Зуевским городским судом было рассмотрено дело № по иску ФИО9 к Парфёнову Р.Е. о снятии запрета на выезд за границу несовершеннолетних детей. Через администрацию исправительного учреждения ответчик Парфенов Р.Е. вел переписку с судом, реализовывал права участника процесса.

Каких-либо препятствий для общения путем переписки с родственниками и обращения к нотариусу у истца не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Руслана Евгеньевича к Де-Марки Надежде Владимировне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении сведений о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании передать денежную сумму оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                         Барабанова М.Е.