Решение по делу № 2-9433/2022 от 21.04.2022

Дело №                    24 ноября 2022 года

УИД: 78RS0№-61

В окончатпельной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при участии помощника судьи    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спак» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что на условиях заключенного трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял трудовую функцию в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Спак» в <адрес>.

До подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с действующими в Обществе локальными актами, в частности, с условиями Положения о соблюдении коммерческой тайны, допуск к которой предоставляется только после дачи работником обязательства о неразглашении коммерческой тайны.

Подписав трудовой договор, ответчик, тем самым, согласился со всеми его условиями, в том числе, с условиями применяемых ООО «Спак» мерах ответственности, в том числе, за разглашение коммерческой тайны.

Для надлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО1 был предоставлен доступ не только к уникальной базе клиентов и к базе партнеров, но и к сведениям о способах осуществления профессиональной деятельности в сфере транспортной экспедиции и перевозок грузов, которые формировались в Обществе с 2011 г. и в отношении которых в Обществе введен режим коммерческой тайны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовой деятельности в ООО «Спак» ФИО1 учредил и возглавил ООО «Сейвлайн» (ОГРН 1217800071224) и в нарушение принятых на себя обязательств начал самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность с использованием информации, составляющей коммерческую тайну истца.

Используя разработанную (типовую) форму договора ООО «Спак» и действуя от имени собственной организации, ответчик заключил ряд договоров с ключевыми контрагентами истца, в частности: с ООО «БОРЧЕ Машинери» (ИНН 7716887410), ООО «Гефест» (ИНН 6234127081), ООО «РусМаркет» (ИНН 7729702032), которые входили в «уникальную базу» последнего. Данный факт был выявлен в ходе переписки с указанными контрагентами.

Таким образом, имея доступ к информации об указанных юридических лицах в период осуществления своих полномочий в должности руководителя обособленного подразделения в Санкт-Петербурге и поддерживая длительные отношения с вышеуказанными организациями, в настоящее время ФИО1 недобросовестно конкурирует с истцом, предлагая на рынке более низкие ставки, с целью увеличения своей клиентской базы в обход интересов истца.

В результате противоправных действий ответчика по выводу ключевых клиентов из клиентской базы истца, выручка последнего сократилась более 50% по сравнению с периодом до использования ФИО1 вышеуказанной информации в своих интересах, в результате чего, истец понёс значительные убытки.

Согласно выписке об оборотах по счетам истца следует, что:

Среднемесячные обороты истца по ООО «БОРЧЕ Машинери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев составили 521 720,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев работы – 279 672,77 руб.;

Среднемесячные обороты истца по ООО «РусМаркет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев работы составили 1 628 181,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 591,61 руб.;

Среднемесячные обороты истца по ООО «Гефест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев работы составили 388 050,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

В результате незаконных действий ответчик получил прибыль от сотрудничества с клиентами истца и в обход последнего в размере 1 279 972,63 руб., из которых 10725 долларов США, что по данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 983 972,63 руб. + 296000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «Спак» просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные незаконным использованием коммерческой тайны, в размере 1 279 972,62 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истёк ДД.ММ.ГГГГ С указанными ООО «Спак» документами ответчик не знаком и их не подписывал. Ответчик полагает, что ООО «Спак» имеет намерение получить неосновательную финансовую выгоду посредством обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту - Федеральный закон «О коммерческой тайне»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона).

На основании статьи 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спак» (ОГРН 1115030000546) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.109,110).

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спак» в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес> на основании заключенного между сторонами трудового договора №.12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора, работник обязался, помимо прочего, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне компании в течение всего срока действия договора и после его прекращения в течение 3 лет.

Также ФИО1 была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении информации, в которой он обязался не разглашать сведения, составляющую конфиденциальную информацию работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в Обществе (л.д.32,33).

Как следует из Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Спак» (приложение № к Положению о соблюдении информационной безопасности и сохранении коммерческой тайны), в нём поименованы сведения о партнерах Общества, а также в чём заключаются такие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами настоящего спора прекращены, ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал собственное предприятие – ООО «Сейвлайн», занимающееся перевозками, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-38).

Истец ООО «Спак», полагая, что ФИО1 в период своей работы в должности руководителя обособленного подразделения Общества в Санкт-Петербурге, имея доступ к базе клиентов и партнеров, использовал сведения, составляющие коммерческую тайну истца, в результате чего, Общество понесло убытки в виде потери контрагентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Спак» обосновывает свои требования тем, что после увольнения из Общества ответчик ФИО1, используя типовую форму договора ООО «Спак», и действуя от имени созданного им юридического лица, заключил ряд договоров с контрагентами истца на более выгодных условиях – ООО «БОРЧЕ Машинери», ООО «Гефест», ООО «РусМаркет», в отношении которых установлен режим конфиденциальности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных фактов истец представил суду: договор транспортной экспедиции №-СО-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БОРЧЕ Машинери» и ООО «Сейвлайн» (л.д.40-45); договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки №-СЛ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гефест» и ООО «Сейвлайн» (л.д.47-50), договоры аналогичного содержания, заключенные между истцом и ООО «Гефест», ООО «БОРЧЕ Машинери» и ООО «РусМаркет» (л.д.82-98), а также переписку с указанными контрагентами (л.д. 57-66).

Обосновывая требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, представитель истца представил суду выписки о среднемесячных оборотах по счетам ООО «БОРЧЕ Машинери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по ООО «РусМаркет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по ООО «Гефест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано введение ООО «Спак» режима коммерческой тайны в отношении своей клиентской базы; учёт лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации, истцом не ведется и доказательств этому суду не представлено; типовая форма договора транспортной экспедиции, принадлежащая истцу, не содержит грифа «коммерческая тайна» либо аналогичного ему, с указанием обладателя такой информации (наименование юридического лица и его местонахождение); предупреждение ФИО1 о конфиденциальности указанной информации, а также возможных мерах ответственности, предусмотренных действующим законодательством, суду не представлено. Доказательств ознакомления ответчика с Положением о коммерческой тайне, утвержденным генеральным директором ООО «Спак» ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, в материалах дела не имеется. Из Перечня локальных нормативных актов ООО «Спак» (приложение № к трудовому договору), с которыми ФИО1 ознакомился до подписания трудового договора (л.д.16) и в котором поименовано Положение о коммерческой тайне, дата его утверждения не указана, в связи с чем, из данного Перечня с достоверностью не следует, что ФИО1 ознакомлен с Положением о коммерческой тайне, принятым в Обществе ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицал факт ознакомления с Положением о коммерческой тайне и Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, представленными в материалы дела. Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 был предупрежден о режиме коммерческой тайны в отношении клиентской базы и документов Общества, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что режим коммерческой тайны не может считаться установленным ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне».

По делу также установлено, что инициаторами заключения договоров транспортной экспедиции с ООО «Сейвлайн» под руководством ФИО1 были сами ООО «Гефест», ООО «БОРЧЕ Машинери» и ООО «РусМаркет», о чем свидетельствуют их письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. Так, в частности, представители ООО «Гефест», ООО «БОРЧЕ Машинери» и ООО «РусМаркет» в своих объяснениях указывают, что компания ООО «Сейвлайн» была найдена ими в сети «Интернет» по критериям поиска, соответствующим транспортным компаниям. В процессе согласования условий договоров выяснилось, что они сотрудничают с ФИО1, ранее знакомым им по работе в ООО «Спак».

Представителем ответчика в материалы дела представлена интернет-страница «Safe Line» (домен SLLOG.PRO), на которой размещено предложение о международных и внутрироссийский грузоперевозках, указаны контактные данные.

Согласно справке Регионального Сетевого Информационного центра от ДД.ММ.ГГГГ №-С, аккредитованного регистратора доменных имен, администратором домена второго уровня SLLOG.PRO с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, судом установлено, что интернет-сайт действительно принадлежит компании ответчика.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих об использовании ответчиком информации, составляющую коммерческую тайну истца, и что действиями ответчика истцу причинены убытки. Заключение ООО «Сейвлайн» в лице его руководителя ФИО1 договоров с контрагентами ООО «Спак» само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, а потеря клиентов не является безусловно следствием использования ответчиком ФИО1 сведений, составлявших коммерческую тайну Общества. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков. Размер убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 279 972 руб. 63 коп. истцом не доказан.

При разрешении спора ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что трудовые отношения между ним и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные использованием коммерческой тайны. При этом, конкретная дата обнаружения ущерба истцом не указана и судом не установлена, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты увольнения работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением о взыскании убытков истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически иск подан в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца мотивировал тем, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, он обращался с данным иском в Лефортовский районный суд <адрес>, однако иск был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения правил подсудности. Возвращенные документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Спак» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                            Н. К. Феодориди