Решение по делу № 2-2450/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2450/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» к Березину А.К. Шахбанову Ш.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 03.07.2018 г. между обществом и Березиным А.К. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 300000,00 рублей, под 6% месячных, на срок до 03.09.2018 г. Данные денежные средства были переданы истцом заемщику. Для обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор от 03.07.2018 г. залога автотранспортного средства: Тойота Камри, 2004 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 280000,00 рублей. Кроме того, 03.07.2018 г. между Шахбановым Ш.М. и займодавцем заключен договор поручительства. Указывает, что ответчик свои обязательства перед микрокредитной компанией не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами, не возвратил. В связи с чем, просит суд взыскать с Березина А.К., Шахбанова Ш.М. в субсидиарном порядке сумму долга по договору займа в размере 336000,00 рублей, пеню 325920,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15819,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 280000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березин А.К., ответчик Шахбанов Ш.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 г. между Березиным А.К. (Заемщик) и ООО «Микрокредитная компания «ИСТ Поинт»» (Займодавец) заключен договор денежного займа с процентами ДЗ03.07.2018-1. Согласно положений данного договора ответчику Березину А.К. предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей до 03.09.2018 г. под 6% месячных (74% годовых). Договор займа подписан сторонами. В п. 14 договора стоит подпись Березина А.К., подтверждающая факт, того, что с общими условиями договора он ознакомлен.

Согласно расходного кассового ордера №0000184008 03.07.2018 г. Березиным А.К. получены денежные средства в размере 300000,00 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания «ИСТ Поинт» свои обязательства по договору от 03.07.2018 г. исполнила надлежащим образом, предоставила денежные средства, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил: сумму займа в размере 300000,00 рублей, а также причитающиеся проценты, предусмотренные п. 4 договора, не выплатил, обратное не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение Березиным А.К. обязательств в соответствии с условиями договора, не представлено, при этом расчет представителя истца в ходе судебного за заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 336000,00 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно п.12 договора от 03.07.2018 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком выплат, предусмотренных графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также оплатить заимодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 10000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор заключен до 03.09.2018 г., при этом платежи по договору не вносились, суд приходит к выводу, что за период с 04.09.2018 г. по 10.12.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету представителя истца за указанный период размер неустойки составляет 325920,00 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, при этом в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325920,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 03.07.2018 г. между Шахбановым Ш.М. (Поручитель) и истцом (Займодавец) заключен договор поручительства №03/07/2018. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Березиным А.К. обязательств по договору денежного займа с процентами №ДЗ03.07.2018-1 от 03.07.2018, заключенному с кредитором. Договор поручительства подписан сторонами.В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 03.07.2018 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность должника и поручителя, при этом на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы задолженности, а также процентов и неустойки, суду не представлено, с ответчиков в субсидиарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общем размере 661920,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 03.07.2018 г. между Березиным А.К. (Залогодатель) и истцом (Залогодержатель) заключен договор залога автотранспортного средства №03/07/2018. Согласно п. 1.1 данного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа №ДЗ03.07.2018-1 от 03.07.2018 г., автомобиль: <...> дата года изготовления, государственный номер №. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 400000,00 рублей (п.2.1 договора). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа. Начальная продажная цена предмета залога, с которой в случае обращения взыскания на предмет залога начинаются торги, оценивается сторонами в размере 70% от его стоимости. Договор залога подписан сторонами.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.9 договора залога Залогодержатель обязан незамедлительно возвратить паспорт заложенного транспортного средства Залогодателю после исполнения им своих обязательств по договору займа, на основании акта возврата транспортного средства. Из данных обстоятельств следует, что договор о залоге действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

В силу положений п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования истца, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 15819,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №53 от 05.02.2019 г. на сумму 6000,00 рублей, №54 от 05.02.2019 г. на сумму 9819,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» к Березину А.К., Шахбанову Ш.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с Березина А.К. Шахбанова Ш.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» сумму основного долга по договору займа от 03.07.2018 г. в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 36000,00 рублей, неустойку 325920,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 15819,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 03.07.2018 г. автомобиль <...> государственный регистрационный знак № дата года изготовления, паспорт транспортного средства серия № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 280000,00 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Храмцова