Решение по делу № 33-480/2014 от 13.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лустова Н.В.          № 33-480/2014

             А-57

20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Калиниченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Калиниченко В.В. – Головизниной И.П.,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в сумме задолженности по договору №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шушенская марка», в размере 62.321 434 рубля 68 копеек (шестьдесят два миллиона триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля 68 копеек), в том числе 61 339 459 рублей 42 копейки - основной долг, 558360 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 9306 рублей 01 копейка - плата за обслуживание кредита, 414308 рублей 62 копейки - неустойка, на недвижимое имущество, принадлежащее Калиниченко Владимиру Владимировичу, заложенное по договору ипотеки №3610/4 от 23.12.2011 года, а именно на:

-нежилое здание - блок подсобных помещений, общей площадью 774,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №№, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 5 833 500 рублей (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи пятьсот рублей) с учетом НДС;

-нежилое здание - «Цех первичной очистки», общей площадью 237,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №№, лит. №, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 1 446 750 рублей (один миллион четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей) с учетом НДС;

-нежилое здание - зерносушилки ДСП 32*2, общей площадью 665,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №№, лит. В14, В15, В16, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 11499 750 рублей (одиннадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят рублей) с учетом НДС;

-нежилое здание - зерносклад №№, общей площадью 2050,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №№ лит. В4, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 6 714 000 рублей (шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч рублей) с учетом НДС;

-нежилое здание-материального склада, общей площадью 144,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №№, лит. В, В1, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 420 000 рублей (четыреста двадцать тысяч рублей) с учетом НДС,

-нежилое здание-силосный корпус №№, общей площадью 1156,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №№, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 62 985 000 рублей (шестьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч рублей) с учетом НДС;

-право аренды земельного участка сроком на 8 лет, с площадью 84750 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 1180 рублей с учетом НДС.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка с Калиниченко № 4000 рублей (четыре тысячи рублей) - возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Калиниченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что банк заключил с ООО «Шушенская марка» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2011 года с лимитом в 86 200 000 рублей сроком до 21 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору: недвижимость (нежилые здания+право аренды) согласно договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности Калиниченко В.В. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно не внесен платеж по сроку гашения процентов и основного долга 25 сентября 2012 года. По состоянию на 02 ноября 2012 года кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителей уплатить задолженность по кредитному договору в размере 62 321 434 рубля 68 копеек, из которых: основной долг – 61 339 459 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом -558 360 рублей 63 копейки, плата за обслуживание кредита – 9 306 рублей 01 копейка, неустойка – 414 308 рублей 62 копейки. Банк просил обратить взыскание в сумме задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 62 321 434 рублей 68 копеек на недвижимое имущество Калиниченко В.В., заложенное по договору ипотеки от 23 декабря 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калиниченко В.В. - Головизнина И.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку при заключении кредитного договора и договора займа, залогодержателем учитывался статус и доходы ответчика как индивидуального предпринимателя. Кроме того, в решении суд сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года по делу № о взыскании с ООО «Шушенская марка» в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору № № от 23 декабря 2011 года денежных средств. Однако, Калиниченко В.В. лицом, участвующим в деле, не являлся, то есть обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имели, и должны были быть устанавливаться Ирбейским районным судом на основе первичных документов. Кроме того, судом неправомерно к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица основной должник (заемщик) - ООО «Шушенская марка», что влечет невозможность впоследствии предъявления требований залогодателем к основному должнику в случае перехода к нему прав кредитора. Также судом первой инстанции не была определена стоимость права аренды земельного участка на день рассмотрения спора, начальная продажная цена в решении определена необоснованно, в отсутствие доказательств. Сведения об основаниях и условиях перехода права аренды к Калиниченко В.В., наличии иных правообладателей земельного участка, в договоре аренды отсутствуют, судом при рассмотрении дела не исследовались, к участию в деле эти лица не привлекались. Судом не исследовалась возможность раздельной эксплуатации части зданий комплекса недвижимости, без ущерба для его целевого назначения, и как следствие - возможности обращения взыскания и последующей реализации части сложной вещи. Все расположенные на земельном участке здания конструктивно представляют собой совместно единый строительный комплекс элеватора, который делиться и отдельно функционировать не может, связаны единым технологическим процессом, то есть представляют собой неделимую сложную вещь, раздел которой на составные части влечет утрату ими своего функционального назначения, что противоречит ст. ст. 133, 134 ГК РФ, а потому любая сделка по отчуждению части такого комплекса в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. Соответственно, обращение взыскания (с учетом предполагаемой последующей реализации имущества на публичных торгах) возможно только на весь комплекс элеватора (включая движимое и недвижимое имущество).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Калиниченко В.В., представитель третьего лица ООО «Шешенская марка», не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Калиниченко В.В. – Головизниной И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шушенская марка» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21 июня 2013 года с лимитом в сумме 86 200 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере и на условиях договора.

В соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условием договора, при этом Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства: с ООО «Сибирская гарантия» (№ № от 23 декабря 2011 года), с ООО «Гранд Алко Трейд (№ № от 23 декабря 2011 года), с Ивановым В.И. (№ № от 23 декабря 2011 года.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей ООО «Шушенская марка» обеспечило предоставление истцу-кредитору в залог недвижимость (нежилые здания и право аренды), согласно договору ипотеки №3610/4 от 23.12.2011 года, принадлежащее на праве собственности Калиниченко В.В. Залоговая стоимость предметов залога, с учетом дисконта в размере 25 %, сторонами определена в размере 88 900 180 рублей. Договор ипотеки был заключен в отношении следующих объектов недвижимого имущества :

-нежилое здание - блок подсобных помещений, общей площадью 774,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №1, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, кадастровый номер №, залоговой стоимостью - 5 833 500 рублей с учетом НДС;

-нежилое здание - «Цех первичной очистки», общей площадью 237,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №12, лит. В17, кадастровый номер №, залоговой стоимостью - 1 446 750 рублей с учетом НДС;

-нежилое здание - зерносушилки ДСП 32*2, общей площадью 665,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №11, лит. В14, В15, В16, кадастровый номер №, залоговой стоимостью - 11499 750 рублей с учетом НДС;

-нежилое здание - зерносклад №2, общей площадью 2050,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №5, лит. В4, кадастровый номер №, залоговой стоимостью - 6 714 000 рублей с учетом НДС;

-нежилое здание- материальный склад, общей площадью 144,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №№, лит. В, В1, кадастровый номер №, залоговой стоимостью - 420 000 рублей с учетом НДС,

-нежилое здание-силосный корпус №1, общей площадью 1156,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> строение №9, кадастровый номер №, залоговой стоимостью - 62 985 000 рублей с учетом НДС;

-право аренды земельного участка сроком на 8 лет, площадью 84750 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, залоговой стоимостью - 1180 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.3.4 договора ипотеки, залогодержатель (Банк) имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 6.1. договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Возложенные кредитным договором № № от 23 декабря 2011 года обязательства ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Шушенская марка» денежные средства в размере 86 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года с ООО «Шушенская марка» в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 23 декабря 2011 года взыскано 62 321 434 рублей 68 копеек. Данным решением суда, вступившим 09 августа 2013 года в законную силу, установлено нарушение заемщиком ООО «Шушенская марка» условий договора, что привело к образованию задолженности в общей сумме 62 321 434 рубля 68 копеек, в том числе : 61 339 459 рублей 42 копейки – задолженность по кредиту, 558 360 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 9 306 рублей 01 копейки – плата за обслуживание кредита, 414 308 рублей 62 копейки – неустойка.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Шушенская марка» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 3610 от 23 декабря 2011 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № № от 23 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калиниченко В.В. – Головизниной И.П. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на то, что банком при заключении договора залога учитывался статус и доходы Калиниченко В.В. как индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит необоснованными. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) заключался с Калиниченко В.В. как с физическим лицом, собственником данного имущества, независимо от того, имел ли он статус индивидуального предпринимателя или не имел. Так, при заключении договора Калиниченко В.В. дал обязательство информировать залогодержателя о изменении своего адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, на заключение договора залога и на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество дала согласие его супруга. Таким образом, банком предъявлены исковые требования к Калиниченко В.В. как к вступившему в договорные отношения в качестве физического лица; в связи с чем, данный спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика ООО «Шушенская марка», является необоснованным, так как заемщик по кредитному договору к делу привлечен и извещался и месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на часть объектов комплекса недвижимости – элеватора, так как оно является единым целым комплексом, раздел которого на составные части влечет утрату ими своего функционального назначения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с договором об ипотеке № 3610/4 от 23 декабря 2011 года, каждый объект указанного в договоре залога недвижимого имущества принадлежит ответчику на самостоятельном праве, т.е. каждым объектом по отдельности ответчик имел право распорядится, и на указанные объекты, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, а также по условиям договора ипотеки, может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о заниженной стоимости залога на право аренды в заключенном между сторонами договоре ипотеки, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст.9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем, сведений об иной оценке ответчиком суду представлено не было, соответствующего ходатайства им не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Калиниченко В.В. – Головизниной И.П., без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

                                 В.М. Макурин