Решение по делу № 2-1570/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1570/2022 (43RS0003-01-2022-001344-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2022 по исковому заявлению Урванцева И.Е. к Ханабеев Е.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев И.Е. обратился в суд с иском к Ханабееву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Ханабеев Е.Ю. Страховщик выплатил возмещение в пределах лимита ответственности. Однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила 981750 руб., который в полном объеме за вычетом страховой выплаты должен возместить ответчик. Просит взыскать с Ханабеева Е.Ю. в пользу Хабибуллина А.Н. ущерб – 581750 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., почтовые расходы – 246,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9130 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП Урванцев М.Е.

Истец Урванцев И.Е. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Урванцева И.Е. – Никулин С.Ю. настаивал на требованиях доверителя. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно не включены в размер ущерба запасные части системы пассивной безопасности, а так же не произведен расчет утраты товарной стоимости. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявил. О необходимости предоставления на судебную экспертизу транспортного средства исковая сторона не знала. В настоящее время автомобиль продан, а его новый собственник приступил к ремонту.

Представитель ответчика Ханабеева Е.Ю. – Печинин А.В. факт причинения ущерба истцу, обязанности доверителя возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, а также выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что стоимость ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица Харюшин В.В., Урванцев М.Е. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Урванцева И.Е.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Урванцев И.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является Ханабеев Е.Ю., управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность Урванцева И.Е. на дату ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханабеева Е.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ДТП от {Дата} с участием вышеуказанных транспортных средств обусловлено нарушением ПДД исключительно водителем Ханабеевым Е.Ю.

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Полагая, что страховое возмещение недостаточно для полного восстановления автомобиля, Ханабеев Е.Ю. инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению {Номер}/а от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 864447 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 768524 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца - 117303 руб.

Полагая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, Урванцев И.Е. обратился в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак {Номер} ущерба, а так же виновника ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, уменьшенного на сумму выплаченную страховщиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России №507,508/4-2, представленному во исполнение определения суда, все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), механические повреждения у автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак {Номер} в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, имевшего место на пдъезде к г.Кирову в Первомайском районе (12-й километр федеральной автодороги «Вятка»), за исключением повреждения корпуса электроразъема жгута проводов блока ЭСУД. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер}, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможным в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанной по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемsх узлов, агрегатов и деталей составляет 748700 руб. В соответствии с заводской конструкцией системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер} при фронтальном (лобовом) столкновении происходит одновременное срабатывание НПБ водителя и переднего пассажира, а также натяжителей передних ремней безопасности вне зависимости от наличия либо отсутвия пассажира на переднем сиденье в момент ДТП, если НПБ пассажира предварительно не была выключена принудительно при помощи штатного выключателя. В ходе экспертного исследования, экспертом так же установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца учету не подлежит (л.д. 117-146).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении механических повреждений, причиненных транспортному средству, а так же ущерба, причиненного истцу, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что элементы пассивной безопасности не включены в размер ущерба, поскольку не проводилась диагностика системы. Сведения о повреждении системы отсутствовали, не зафиксированы ни одним из осмотров. Поскольку транспортное средство SKODA OCTAVIA на осмотр по запросу эксперта не предоставлен, расходы на окраску заднего крыла автомобиля так же не учитывались при определении ремонтных воздействий и расчете ущерба, т.к. ранее автомобиль находился в иных ДТП и подвергался ремонту.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Ханабеева Е.Ю. в пользу Урванцева И.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 348700 руб.

Расчет судом произведен следующим образом:

748700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (выплаченный потерпевшему лимит ответственности страховщика) = 348700 руб.

Суд отклоняет доводы представителя истца о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу, основанных на отсутствии непосредственного исследования автомобиля при проведении экспертизы.

Между тем, согласно определению суда, обязанность по предоставлению на экспертизу объекта оценки возложена на истца, который, являясь субъектом доказательственной деятельности, данную обязанность вопреки ст.56 ГПК РФ не только исполнил, но и реализовал поврежденный автомобиль, чем в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ принял риск несовершения процессуального действия, а также риск отчуждения автомобиля.

Какие-либо доказательства повреждения системы пассивной безопасности, не учтенные экспертом, в материалах дела отсутствуют и допустимыми и относимыми доказательствами исковой стороной не подтверждены, в связи с чем доводы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Приобщенная переписка с ООО «Моторавто» в отсутствие доказательств повреждений, о которых заявляет исковая сторона, не может быть доказательством неполноты судебной экспертизы, а потому отклоняется судом. По этим же основаниям отклоняются и доводы о необходимости замены системы со ссылкой на выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций, утвержденных Единой методикой.

Суд отклоняет доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы в части неопределения УТС, т.к. доказательства установки новых деталей после ДТП не представлено. УТС при таких обстоятельствах не исчисляется. Выводы судебного эксперта в данной части соответствуют федеральному законодательству.

Доводы о необходимости иного подхода к определению подлежащих замене деталей не могут быть положены в основу решения суда, т.к. основаны на субъективном восприятии правоотношений лица, не являющегося специалистом в сфере автотехнической экспертизы. Необходимость замены каждой из деталей, реально подтвержденных в ДТП обоснована в судебной экспертизе и подтверждена судебным экспертом в судебном заседании.

Доказательства иного размера ущерба отсутствуют.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства досудебное заключение об оценке, т.к. оцененные в нем повреждения не подтверждены повреждениями элементов пассивной безопасности, а рассчитанный размер УТС произведен в отношении уже ранее имевших место повреждений.

Расходы истца на эвакуатор подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 руб. в целях полного возмещения вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ. Данные расходы обусловлены исключительно виной Ханабеева Е.Ю. в ДТП.

Судебные расходы истца на оплату досудебной оценки, государственной пошлины, а так же почтовые расходы признаются судом необходимыми, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований. Реальность указанных расходов подтверждена.

Размер удовлетворенных требований составил 59,93%, в связи с чем суд взыскивает с Ханабеева Е.Ю. в пользу истца расходы на оплату оценки – 4794,4 руб., почтовые расходы – 147,63 руб., оплату государственной пошлины – 6687 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» положено в основу решения суда, то при вынесении судебного акта суд считает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 26100 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урванцева И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханабеев Е.Ю. в пользу Урванцева И.Е. ущерб в сумме 348700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 3000 руб., на проведение оценки – 4794,4 руб., почтовые расходы – 147,63 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6687 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 26100 руб., внесенные Ханабеев Е.Ю., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2022.