Решение по делу № 2-1565/2024 от 04.03.2024

№2-1565/2024

УИД61RS0003-01-2024-001371-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                        3 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца Зайцев А.С.,

представителя ответчика Кузьминой Л.К.,

представителя третьего лица Отцель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Е.А. к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо – ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Е.А. (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1004 км + 700 м а/д М-4 «Дон», она, управляя автомобилем БМВ 118i государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, расположенной на правой полосе движения проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На участке, а/д М-4 «Дон» 1004 км + 700 м отсутствовали предупредительные знаки о возможных ремонтных работах. Автомобиль с места ДТП до места стоянки был доставлен при помощи эвакуатора.

Калмыкова Е.А., обратилась в экспертное учреждение «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118i государственный регистрационный знак № 161,полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118i государственный регистрационный знак У 817 ХУ 161 без учета износа составляет 203 860,80 руб.

Согласно информационному порталу Правительства Ростовской области, участок автомобильной дороги М-4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119+500 м) находится в веденииГосударственной компании «Российские автомобильные дороги» - Ростовское территориальное управление.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ, подрядчиком на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119+500 м) является АО «СМУ-Дондорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Е.А., в лице представителя по доверенности Зайцев А.С., обратилась с заявлением в АО «СМУ-Дондорстрой», в котором просила компенсировать расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб.

До настоящего времени АО «СМУ-Дондорстрой» ответа на заявление не направило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 860,80 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 410, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просили в иске отказать, а кроме того, полагала, что в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, последний должен передать ответчику детали, подлежащие замене.

Представитель третьего лица Отцель С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что в данном случае третье лицо не может нести ответственность, с учетом договора, заключенного с ответчиком, поддержала письменный отзыв.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ 118i государственный регистрационный знак У817ХУ 161.

ДД.ММ.ГГГГ на 1004 км + 700 м а/д М-4 «Дон», Калмыкова Е.А., управляя автомобилем БМВ 118i государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, расположенной на правой полосе движения проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Калмыковой Е.А. состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на 1004 км + 700 м автодороги М-4 «Дон» находится выбоина (яма) шириной 75 см, длиной 96 см, глубиной 10 см.

Калмыкова Е.А. обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 860,80руб.

В досудебном порядке спор с лицом, ответственным за обеспечение безопасности спорного участка автодороги, не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчик полагал, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги М-4 «Дон» (1004 км + 700 м).

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Более того, в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно АО «СМУ-Дондорстрой» как подрядчик обязалось нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 10.14 Договора).

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков составит 203 860,80 руб., которые подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой».

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., которые подтверждены документально.

Давая оценку доводам стороны ответчика, о необходимости возложения обязанности на истца передать детали, подлежащие замене, суд исходит из того, что в данном случае указанный вопрос является основанием самостоятельного иска, и не может быть разрешен по существу в рамках поданных возражений.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410,30 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Требования заявителя о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на сумму 2 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность, выдана в рамках конкретного дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калмыковой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) в пользу Калмыковой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 860,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 410, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 14.05.2024