cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-9780/2022

Решение по делу № 33-9780/2022 от 09.08.2022

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-9780/2022

УИД: 34RS0006-01-2021-004598-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-105/2022 по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам, - удовлетворить.

Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, <.......>, в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за 4 квартала 2021 года в размере 524 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8693 рубля, а всего взыскать 533385 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Чаляби Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 5354 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Чаляби Т.А. членом товарищества не является, однако, проживает на территории поселка и пользуется услугами по снабжению электроэнергией, услугами охраны, услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по уборке территории и вывоза мусора и т. д.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1 по 4 квартал 2021 года в размере 524692 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Чаляби Т.А. в лице представителя Стаценко С.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСН «ТСЖ «Прибрежное» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Чаляби Т.А. – Стаценко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» Николенко А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСН «ТСЖ «Прибрежное» 17 января 2008 года принято решение о создании ТСН «ТСЖ «Прибрежное», утвержден Устав товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов от 25 апреля 2018 года утвержден новый устав ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Согласно положениям Устава товарищество создано собственниками недвижимого имущества для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Из пункта 3.5 Устава следует, что товарищество должно заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что собственники недвижимого имущества, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, коммунальные услуги в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества на год, утверждаемой общим собранием членов товарищества.

Ответчик Чаляби Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5 354 кв.м, расположенного по адреса: <адрес>

Земельный участок ответчика находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, ответчик Чаляби Т.А. членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не является.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 08 апреля 2016 года изменен порядок начисления платы за содержание общего имущества ТСЖ (исходя из площади земельного участка).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 30 мая 2019 года была утверждена смета доходов и расходов на период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 1759764 рублей и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), размер которого составил 15 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

Протоколом от 11 октября 2020 года на внеочередном собрании членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 876090 рублей, и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), который составил 15 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков), с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 496451 рубль и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, который составил 17 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

Протоколом от 18 марта 2021 года на внеочередном собрании общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с 01 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 1985804 рублей и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), который стал составлять 17 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных ежеквартальных платежей, определенных из наличия в собственности земельного участка, общей площадью 5 354 кв.м, в результате чего образовалась задолженность: за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1 по 4 квартал 2021 года в размере 524692 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН «ТСЖ «Прибрежное» вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника, а ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, обслуживание которого осуществляет истец, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 4 квартал 2019 года, за первый квартал 2020 года, за 4 квартал 2021 года в общем размере 524692 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества.

Исходя из положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 2 части 2, следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в состав общего имущества, обслуживаемого товариществом, относит: ворота металлические распашные въездные, ворота металлические распашные пожарного проезда, забор из бетонных плит и металлических конструкций, система видеонаблюдения с устройством хранения информации, система цифрового распознавания автомобильных номеров, столбы опорные со светильниками, линия передачи электрической энергии высоковольтная от точки присоединения – подстанция «Гидролизная» до трансформаторной подстанции ТСН «ТСЖ «Прибрежное», протяженностью 1,9 км, подстанция трансформаторная понижающая КТП-630, фидеры распределительный (2 шт.) и коммутационный (2 шт.), сторожка вахтеров с пристройкой для хранения инвентаря, коллектор канализационный магистральный от точки присоединения – камера ООО «Большие возможности» до точки присоединения – граница ТСЖ «Берег», коллектор канализационный по ул. им. Трыханкина и нечетной стороне ул. им Кожанова, водопровод холодной воды от точки присоединения – граница ТСЖ «Берег», колодцы канализационные, колодцы водопроводные, детская площадка, площадью 203 кв.м с игровым комплексом, мелкий инвентарь (грабли, лопаты, шланг поливочный, обогреватель, телевизор), пожарный гидрант, асфальтное покрытие.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Скаковской А.В., Скаковского В.Н. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 марта 2021 года; решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года по административному делу по административному иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное», Камынина И.Ю., Воронина В.М. к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации от 29 сентября 2020 года; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чяляби Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам; сообщения администрации от 02 октября 2020 года, 09 июня 2020 года, 25 марта 2022 года; распоряжение администрации Советского района г. Волгограда от 01 февраля 2022 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017 года; решение МИФНС № 10 от 25 июня 2021 года; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по заявлению ТСН «ТСЖ «Прибрежное» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ; акты приемки-передачи; товарные чеки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Скаковской А.В., Скаковского В.Н. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 марта 2021 года усматривается, что исследован строительный паспорт малоэтажной жилой застройки по адресу Советский район, южнее МР-201, на прибрежной территории р.Волга от 27 февраля 2001 года, в котором указано, что застройка ориентировочно на 25 коттеджей, разработку документации вести в тесной связи с проектируемым комплексом малоэтажной жилой застройки НП «Волжане» и намечаемого комплекса ЗАО «КБВ» для создания в перспективе единого жилого комплекса с общей инфраструктурой, зоной благоустройства и инженерными коммуникациями. В целях благоустройства необходимо проектирование подъездных дорог, тротуаров, площадок, основной заезд запроектировать с ул. им. 25 лет Октября со стороны МР-201, запроектировать озеленение, разработать документацию с учетом существующих и перспективных инженерных коммуникаций с подключением к сетям по техническим условиям. Основанием для проектирования явилось постановление администрации Волгограда № 1660 от 20 декабря 2000 года.

Территории, расположенные в пределах ТСН «ТСЖ «Прибрежное» относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Автомобильные дороги по ул. им. Трыханкина, по ул. им. Кожанова находятся в муниципальной собственности, что следует из реестра муниципального имущества Волгограда.

Вместе с тем, земельный участок был предоставлен для малоэтажной коттеджной застройки, территория коттеджного поселка была огорожена по периметру забором из бетонных плит и металлических конструкций, на въезде установлена сторожка вахтеров, металлические ворота.

Кроме того указано, что электроснабжение сектора малоэтажной застройки осуществляется от подстанции «Гидролизная» (балансовая принадлежность ОАО «Волгоградоблэлектро»), от которой запитана линия внешнего электроснабжения, состоящая из кабельной трассы-2 (две) кабельные линии, комплектной трансформаторной подстанции КТП-630. Линия внешнего электроснабжения принадлежит на праве собственности Скаковскому В.Н. и Воронину В.М. в равных долях. Имущество было передано товариществу в безвозмездное пользование по договору от 25 сентября 2009 года. Между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым товарищество получает электроэнергию и осуществляет последующую передачу электроэнергии в дома поселка, энергоустановки которых подключены к линии внешнего электроснабжения.

Из сообщения администрации Волгограда от 09 ноября 2021 года, направленного в адрес председателя правления ТСН «ТСЖ «Прибрежное» следует, что сети водоснабжения, водоотведения, наружного освещения по ул. им.Трыханкина, ул. им.Кожанова в Советском районе г. Волгограда в реестре муниципального имущества не числятся, сведениями о выделенных денежных средств на строительство асфальтобетонного покрытия по обозначенным улицам департамент не располагает. Между ТСН «ТСЖ «Прибрежное», НП «Волжане» и ТСЖ «Берег» 16 марта 2017 года составлен акт разграничения и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, сооружений, находящихся на балансе ТСН «ТСЖ «Прибрежное», согласно которому границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является граница участков (железобетонное ограждение).

Из сообщения НП «Волжане», направленному в адрес ТСН «ТСЖ «Прибрежное» 27 октября 2021 года следует, что участок водопровода <адрес>, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, относится к зоне эксплуатационной ответственности ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и его ремонт должен осуществляться силами ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Из решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года по административному делу по административному иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное», Камынина И.Ю., Воронина В.М. к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, следует, что между дольщиками малоэтажной застройки заключены договоры подряда на строительство поселка индивидуальной застройки, постановлением администрации Волгограда от 23 июня 2003 года право аренды земельного участка для строительства комплекса малоэтажной жилой застройки переоформлено на НП «Приусадебное хозяйство «Прибрежное» (в настоящее время ТСН «ТСЖ «Прибрежное», на земельном участке имеется ограждение в виде бетонного забора протяженностью 906 п.м. о демонтаже которого администрацией Советского района г. Волгограда 29 сентября 2020 года вынесено распоряжение.

Согласно письму администрации Советского района г. Волгограда от 09 июня 2020 года территории, расположенные в пределах коттеджного поселка ТСН «ТСЖ «Прибрежное», относятся к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена. Автомобильная дорога на ул. Кожанова г. Волгограда, согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда, находится в муниципальной собственности.

01 февраля 2022 года администрацией Советского района г. Волгограда принято решение о демонтаже самовольно установленных объектов (строения белого цвета предположительно КПП, здание коричневого цвета предположительно КПП) на прибрежной территории реки Волга, южнее микрорайона 201.

Из решения МИФНС № 10 по Волгоградской области от 25 июня 2021 года, которым в привлечении ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано усматривается, что 13 марта 2020 года поступило коллективное обращение собственников имущества Глиняновой И.Ю., Гончарова Ю.А., Чаляби Т.А., Скаковского В.Н., Скаковской А.В. в отношении товарищества о возможном нарушении налогового законодательства в связи с нахождением штата наемных сотрудников. Из указанного решения следует, что инспекцией, 12 октября 2020 года проведен осмотр территории ТСН «ТСЖ «Прибрежное», в ходе которого установлено, что территория товарищества огорожена забором, с одной проходной оборудованной шлагбаумом, на проходной работает два вахтера, со слов вахтера Пустовит В.М. работает шесть вахтеров по два человека в смене, заработная плата выплачивается из членских взносов без задержек; работают вахтеры Валеев Г.Н., Ефимов С.Н., Русанова В.И., Пустовит В.М., Ли С.С., Бигбаев М.Е., также осуществляется выплата заработной платы бухгалтеру Сафроновой В.Л., исполнительному директору Кудрявцеву Ю.А.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по заявлению ТСН «ТСЖ «Прибрежное» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что в ТСН «ТСЖ «Прибрежное» имеется трансформаторная подстанция выше 1000 вольт, а именно КТП с напряжением 6000 вольт, мощностью 630 кВА.

Факт наличия в ТСН «ТСЖ «Прибрежное» имущества обслуживаемого истцом также подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Скаковской А.В. о взыскании задолженности по оплате общих платежей, которым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года о взыскании задолженности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Скаковской А.В. без удовлетворения; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Глиняновой И.Ю. о взыскании задолженности, которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года о взыскании задолженности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глиняновой И.Ю. без удовлетворения.

В обоснование несения расходов по содержанию инфраструктуры товарищества, истцом представлены: отчеты о деятельности товарищества; договор подряда от 11 ноября 2019 года между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ООО «Строительно-ремонтная компания «Феликс», договор от 09 января 2019 года между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ИП Орловым В.П. на выполнение комплекса работ по эксплуатации электроустановок, согласно которому исполнитель выполняет работы по эксплуатации электроустановок (в том числе ТП коттеджного поселка), техническое обслуживание и осмотр силовой установки, ежемесячный осмотр и чистка силовой установки, осмотр линии, питающейся от трансформатора на предмет проверки наличия светильников уличного освещения, их замена, снятие показаний приборов учета, проверка линии от подстанции гидролизной, участие в переключении фидеров, содействие в привлечении технических средств (вышка) для замены ламп и обслуживающего трансформатора; протокол испытания изоляции кабельных линий; акты приемки выполненных работ; договоры на оказание услуг между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Русановой В.И. от 10 декабря 2020 года, между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Пустовит В.М. от 10 декабря 2020 года, ТСН ТСЖ «Прибрежное» и Ефимовым С.Н. от 10 декабря 2020 года, ТСН ТСЖ «Прибрежное» и Валеевым Г.Х., согласно которым исполнители приняли обязательства по организации контрольно-пропускного режима на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки; акты приемки передачи оказанных услуг; чеками на оплату услуг; договор между ТСН ТСЖ «Прибрежное» и Велиевым Э.И. от 22 июня 2020 года на выполнение электромонтажных работ, ремонт и монтаж кабельной линии, работа автовышки; акты выполненных работ; протокол испытания изоляции кабельных линий за 2021 год; а также товарные чеки; чеки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ТСН «ТСЖ «Прибрежное» создано в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, на данной территории имеется сеть инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. Земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, жилой дом и земельный участок ответчика подключены к инженерным коммуникациям общего пользования, а, следовательно, ответчик должна осуществлять несение расходов за обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка.

Довод апеллянта о недопустимости представленных в обоснование исковых требований доказательств, своего подтверждения не нашел. Оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что администрацией Советского района г.Волгограда организованы мероприятия по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов (забор из бетонных плит, ориентировочной протяженностью 906 п.м, расположенного на прибрежной территории р. Волга, южнее микрорайона 201 и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» предложено демонтировать забор, не свидетельствует о том, что земельный участок ответчика не был расположен в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, а также о том, что истец не осуществлял обслуживание и содержание данного имущества в период за который просит взыскать задолженность с ответчика.

Не влечет отмену судебного акта и то обстоятельство, что в решении МИФНС № 10 по Волгоградской области от 25 июня 2021 года имеется указание на то, что в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установить лиц, осуществляющих трудовую деятельность в товариществе и размер возможного к получению дохода не представляется возможным. Данное указание не опровергает того, что в пределах товарищества имеются сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, а также, что товарищество несет расходы по обслуживанию данного имущества. При этом, в решении налогового органа, как указано выше, имеется ссылка на то, что сотрудником инспекции проведен осмотр территории ТСН «ТСЖ «Прибрежное», в ходе которого установлено, что территория товарищества огорожена забором, с одной проходной оборудованной шлагбаумом, на проходной работает два вахтера, со слов вахтера Пустовит В.М. работает шесть вахтеров по два человека в смене, заработная плата выплачивается из членских взносов без задержек.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017 года, вынесенном следователем СУ СК РФ по Волгоградской области на то, что договор от 01 апреля 2015 года, заключенный между ИП Галкин В.Г. и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» на оказание услуг является формальным, также не свидетельствует о том, что товарищество не несло расходы по содержанию сети инженерно-технического обеспечения и элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

То обстоятельство, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями имеются договоры на предоставление услуг, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора решается вопрос о взыскании сумм за содержание сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома в поселке.

Довод апеллянта о том, что между сторонами 13 января 2015 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, по которому ответчик осуществляет оплату в размере 15000 рублей в квартал, на выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца не влияет.

Как следует из указанного договора, на момент его заключения размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества поселка составляет 15000 рублей в квартал. Установленный размер платы может быть пересмотрен обслуживающей организацией в связи с изменением цен и тарифов.

В разделе 5 договора определены условия и порядок его расторжения. В пункте 5.1.2 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе обслуживающей организации, с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже чем за 1 месяц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств, 03 августа 2018 года ТСН «ТСЖ «Прибрежное» направило в адрес Чаляби Т.А. заказной почтой с описью вложений сообщение о расторжении в одностороннем порядке договора от 13 января 2015 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в коттеджном поселке, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора было направлено по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, 09 августа 2018 года имела место неудачная попытка вручения, 11 сентября 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

08 февраля 2019 года по вышеуказанному адресу ответчику направлено уведомление, в котором сообщено, что договор считается расторгнутым.

Также уведомление о расторжении договора 03 августа 2018 года было направлено ответчику по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, 04 августа 2018 года имело место неудачная попытка вручения письма адресату, 04 сентября 2018 года письмо возвращено в адрес отправителя. По указанному адресу ответчик была зарегистрирована в период с 29 марта 2018 года по 11 мая 2018 год.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик уведомление о расторжении договора не получала, в момент направления в ее адрес юридически значимого сообщения проживала по адресу: <адрес> не может быть принято как доказательство того, что юридически значимое сообщение не было получено по обстоятельствам не зависящим от ответчика.

Как следует из сообщения адресной службы Оренбургской области, направленного по запросу судебной коллегии, Чаляби Т.А. была зарегистрирована по месту жительства с 18 мая 2018 года по 07 февраля 2020 года по адресу <адрес>.

Доказательств тому, что почтовому отделению по месту регистрации адресата было дано поручение о переадресации поступающей корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела бесспорных доказательств тому, что в значимый период времени ответчик проживала не по адресу по которому направлено уведомление о расторжении договора, а по иному адресу.

То обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность по внесению платежей за период с 4 квартала 2019 года по 2021 год включительно, само по себе не свидетельствует о необходимости направления корреспонденции в 2018 году в адрес ответчика по адресу: <адрес>, и проживании ответчика на момент направления уведомления о расторжении договора именно по этому адресу. При этом следует учесть, что ряд споров между сторонами по взысканию задолженности по уплате обязательных платежей за иной период рассматривались Беляевским районным судом Оренбургской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении договора, заключенного между сторонами 13 января 2015 года, было направлено в адрес ответчика, не получено последней по обстоятельствам зависящим от нее, а поэтому юридически значимое сообщение считается доставленным. Следовательно, договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым.

При этом следует учесть, что заключение между сторонами в 2015 году договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, свидетельствует о наличии такого имущества и нахождении дома ответчика в границах поселка.

Довод апеллянта о том, что истец принимал платежи, направляемые в счет оплаты по договору от 13 января 2015 года, не свидетельствует о подтверждении действий договора истцом, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени имеются различные споры по уплате обязательных платежей и у истца имелось право принять указанную сумму не в рамках договора.

Ссылка апеллянта на то, что размер начисляемой оплаты превышает размер оплаты, начисляемой иным собственникам земельных участков, не влечет отмену судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, размер оплаты начисляется исходя из площади земельных участков, находящихся в собственности граждан, что определено общим собранием членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 08 апреля 2016 года. Размер оплаты начисляется ответчику исходя из площади земельного участка 5354 кв.м., в то время как у иных граждан площади находящихся в их собственности участков гораздо меньше.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт постановлен в отсутствие ответчика и ее представителя, просивших об отложении слушания по делу, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В указанном случае речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

При этом следует учесть, что ответчик Чаляби Т.А. о дне слушания дела была извещена, могла явиться в судебное заседание, уважительности причин ее неявки не имеется, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Также следует учесть, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Довод апеллянта об отсутствии оснований к взысканию с ответчика суммы с указанием на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби Т.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (за иной период времени), которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Отменяя вышеприведенные правовые акта, суд кассационной инстанции указал, что суды фактически проигнорировали наличие между сторонами гражданско-правового договора, заключенного между сторонами 13 января 2015 года, в который изменений относительно оплаты не вносилось; истцом не доказано, что повышение размера оплаты оказываемых услуг обусловлено повышением цен уполномоченными организациями; вывод суда о том, что решения общего собрания распространяются на Чаляби Т.А., не основан на законе. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действительно, как указано выше, 13 января 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, по которому ответчик осуществляет оплату в размере 15000 рублей в квартал, изменений в договор относительно размера оплаты не вносилось.

Между тем, при рассмотрении настоящего судебного спора, истцом представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами 13 января 2015 года договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, а, следовательно, уплата обязательных платежей ответчиком должна осуществляться на основании решений общих собраний членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», на которых устанавливался размер обязательных платежей, подлежащих уплате собственниками земельных участков не являющихся членами товарищества.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что ответчик не должна нести расходы за обслуживание канализации, поскольку жилой дом <адрес> имеет подключение к канализационной сети ООО «Большие возможности» путем врезки в канализационный колодец № 190, расположенный на ул. 25 лет Октября, что следует из сообщения ООО «Большие возможности» от 26 апреля 2019 года, акта обследования канализационного колодца № 190.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено не было.

Таким образом размер подлежащей взысканию суммы за 4 квартал 2019 года составит 79828 рублей 14 копеек ( 5354 кв.м. площадь участка ответчика х 14 рублей 91 копейка (оплата в квартал за 1 кв.м. (1759764 рубля по смете – 10000 рублей расходы по обслуживанию канализации)/29329 кв.м. площади поселка/4 квартала).

За 1 квартал 2020 года размер оплаты составит 79828 рублей 14 копеек ( 5354 кв.м. площадь участка ответчика х 14 рублей 91 копейка (оплата в квартал за 1 кв.м. (1759764 рубля по смете – 10000 рублей расходы по обслуживанию канализации)/29329 кв.м. площади поселка/4 квартала).

За 2021 год размер составит 362572 рубля 88 копеек (5354 кв.м. площадь участка ответчика х 4 квартала х 16 рублей 93 копейки (оплата в квартал за 1 кв.м. (1985804 рубля по смете – 11336 рублей расходы по обслуживанию канализации)/29203 кв.м. площади поселка/4 квартала).

Таким образом, размер задолженности за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, за 2021 год составит 522229 рублей 16 копеек (79828 рублей 14 копеек + 79828 рублей 14 копеек +362572 рубля 88 копеек).

Учитывая, что ответчиком за 1 квартал 2020 года внесена оплата в размере 15000 рублей, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 507229 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Поскольку в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неверно указал период, за который взыскивается задолженности, то судебный акт в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 8272 рубля 29 копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, 01 декабря 1969 года рождения, сумму за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1-го по 4-ый квартал 2021 года в размере 507229 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8272 рубля 29 копеек, а всего 515501 рубль 45 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-9780/2022

УИД: 34RS0006-01-2021-004598-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

13 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-105/2022 по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам, - удовлетворить.

Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, 01 декабря 1969 года рождения, уроженки г.Багдад, Ирак, в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за 4 квартала 2021 года в размере 524 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8693 рубля, а всего взыскать 533385 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, 01 декабря 1969 года рождения, сумму за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1-го по 4-ый квартал 2021 года в размере 507229 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8272 рубля 29 копеек, а всего 515501 рубль 45 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-9780/2022

УИД: 34RS0006-01-2021-004598-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-105/2022 по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам, - удовлетворить.

Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, <.......>, в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за 4 квартала 2021 года в размере 524 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8693 рубля, а всего взыскать 533385 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Чаляби Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 5354 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Чаляби Т.А. членом товарищества не является, однако, проживает на территории поселка и пользуется услугами по снабжению электроэнергией, услугами охраны, услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по уборке территории и вывоза мусора и т. д.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1 по 4 квартал 2021 года в размере 524692 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Чаляби Т.А. в лице представителя Стаценко С.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСН «ТСЖ «Прибрежное» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Чаляби Т.А. – Стаценко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» Николенко А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСН «ТСЖ «Прибрежное» 17 января 2008 года принято решение о создании ТСН «ТСЖ «Прибрежное», утвержден Устав товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов от 25 апреля 2018 года утвержден новый устав ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Согласно положениям Устава товарищество создано собственниками недвижимого имущества для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Из пункта 3.5 Устава следует, что товарищество должно заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что собственники недвижимого имущества, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, коммунальные услуги в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества на год, утверждаемой общим собранием членов товарищества.

Ответчик Чаляби Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5 354 кв.м, расположенного по адреса: <адрес>

Земельный участок ответчика находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, ответчик Чаляби Т.А. членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не является.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 08 апреля 2016 года изменен порядок начисления платы за содержание общего имущества ТСЖ (исходя из площади земельного участка).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 30 мая 2019 года была утверждена смета доходов и расходов на период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 1759764 рублей и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), размер которого составил 15 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

Протоколом от 11 октября 2020 года на внеочередном собрании членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 876090 рублей, и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), который составил 15 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков), с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 496451 рубль и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, который составил 17 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

Протоколом от 18 марта 2021 года на внеочередном собрании общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с 01 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 1985804 рублей и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), который стал составлять 17 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных ежеквартальных платежей, определенных из наличия в собственности земельного участка, общей площадью 5 354 кв.м, в результате чего образовалась задолженность: за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1 по 4 квартал 2021 года в размере 524692 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН «ТСЖ «Прибрежное» вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника, а ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, обслуживание которого осуществляет истец, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 4 квартал 2019 года, за первый квартал 2020 года, за 4 квартал 2021 года в общем размере 524692 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества.

Исходя из положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 2 части 2, следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в состав общего имущества, обслуживаемого товариществом, относит: ворота металлические распашные въездные, ворота металлические распашные пожарного проезда, забор из бетонных плит и металлических конструкций, система видеонаблюдения с устройством хранения информации, система цифрового распознавания автомобильных номеров, столбы опорные со светильниками, линия передачи электрической энергии высоковольтная от точки присоединения – подстанция «Гидролизная» до трансформаторной подстанции ТСН «ТСЖ «Прибрежное», протяженностью 1,9 км, подстанция трансформаторная понижающая КТП-630, фидеры распределительный (2 шт.) и коммутационный (2 шт.), сторожка вахтеров с пристройкой для хранения инвентаря, коллектор канализационный магистральный от точки присоединения – камера ООО «Большие возможности» до точки присоединения – граница ТСЖ «Берег», коллектор канализационный по ул. им. Трыханкина и нечетной стороне ул. им Кожанова, водопровод холодной воды от точки присоединения – граница ТСЖ «Берег», колодцы канализационные, колодцы водопроводные, детская площадка, площадью 203 кв.м с игровым комплексом, мелкий инвентарь (грабли, лопаты, шланг поливочный, обогреватель, телевизор), пожарный гидрант, асфальтное покрытие.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Скаковской А.В., Скаковского В.Н. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 марта 2021 года; решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года по административному делу по административному иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное», Камынина И.Ю., Воронина В.М. к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации от 29 сентября 2020 года; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чяляби Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам; сообщения администрации от 02 октября 2020 года, 09 июня 2020 года, 25 марта 2022 года; распоряжение администрации Советского района г. Волгограда от 01 февраля 2022 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017 года; решение МИФНС № 10 от 25 июня 2021 года; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по заявлению ТСН «ТСЖ «Прибрежное» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ; акты приемки-передачи; товарные чеки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Скаковской А.В., Скаковского В.Н. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 марта 2021 года усматривается, что исследован строительный паспорт малоэтажной жилой застройки по адресу Советский район, южнее МР-201, на прибрежной территории р.Волга от 27 февраля 2001 года, в котором указано, что застройка ориентировочно на 25 коттеджей, разработку документации вести в тесной связи с проектируемым комплексом малоэтажной жилой застройки НП «Волжане» и намечаемого комплекса ЗАО «КБВ» для создания в перспективе единого жилого комплекса с общей инфраструктурой, зоной благоустройства и инженерными коммуникациями. В целях благоустройства необходимо проектирование подъездных дорог, тротуаров, площадок, основной заезд запроектировать с ул. им. 25 лет Октября со стороны МР-201, запроектировать озеленение, разработать документацию с учетом существующих и перспективных инженерных коммуникаций с подключением к сетям по техническим условиям. Основанием для проектирования явилось постановление администрации Волгограда № 1660 от 20 декабря 2000 года.

Территории, расположенные в пределах ТСН «ТСЖ «Прибрежное» относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Автомобильные дороги по ул. им. Трыханкина, по ул. им. Кожанова находятся в муниципальной собственности, что следует из реестра муниципального имущества Волгограда.

Вместе с тем, земельный участок был предоставлен для малоэтажной коттеджной застройки, территория коттеджного поселка была огорожена по периметру забором из бетонных плит и металлических конструкций, на въезде установлена сторожка вахтеров, металлические ворота.

Кроме того указано, что электроснабжение сектора малоэтажной застройки осуществляется от подстанции «Гидролизная» (балансовая принадлежность ОАО «Волгоградоблэлектро»), от которой запитана линия внешнего электроснабжения, состоящая из кабельной трассы-2 (две) кабельные линии, комплектной трансформаторной подстанции КТП-630. Линия внешнего электроснабжения принадлежит на праве собственности Скаковскому В.Н. и Воронину В.М. в равных долях. Имущество было передано товариществу в безвозмездное пользование по договору от 25 сентября 2009 года. Между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым товарищество получает электроэнергию и осуществляет последующую передачу электроэнергии в дома поселка, энергоустановки которых подключены к линии внешнего электроснабжения.

Из сообщения администрации Волгограда от 09 ноября 2021 года, направленного в адрес председателя правления ТСН «ТСЖ «Прибрежное» следует, что сети водоснабжения, водоотведения, наружного освещения по ул. им.Трыханкина, ул. им.Кожанова в Советском районе г. Волгограда в реестре муниципального имущества не числятся, сведениями о выделенных денежных средств на строительство асфальтобетонного покрытия по обозначенным улицам департамент не располагает. Между ТСН «ТСЖ «Прибрежное», НП «Волжане» и ТСЖ «Берег» 16 марта 2017 года составлен акт разграничения и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, сооружений, находящихся на балансе ТСН «ТСЖ «Прибрежное», согласно которому границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является граница участков (железобетонное ограждение).

Из сообщения НП «Волжане», направленному в адрес ТСН «ТСЖ «Прибрежное» 27 октября 2021 года следует, что участок водопровода <адрес>, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, относится к зоне эксплуатационной ответственности ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и его ремонт должен осуществляться силами ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Из решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года по административному делу по административному иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное», Камынина И.Ю., Воронина В.М. к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, следует, что между дольщиками малоэтажной застройки заключены договоры подряда на строительство поселка индивидуальной застройки, постановлением администрации Волгограда от 23 июня 2003 года право аренды земельного участка для строительства комплекса малоэтажной жилой застройки переоформлено на НП «Приусадебное хозяйство «Прибрежное» (в настоящее время ТСН «ТСЖ «Прибрежное», на земельном участке имеется ограждение в виде бетонного забора протяженностью 906 п.м. о демонтаже которого администрацией Советского района г. Волгограда 29 сентября 2020 года вынесено распоряжение.

Согласно письму администрации Советского района г. Волгограда от 09 июня 2020 года территории, расположенные в пределах коттеджного поселка ТСН «ТСЖ «Прибрежное», относятся к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена. Автомобильная дорога на ул. Кожанова г. Волгограда, согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда, находится в муниципальной собственности.

01 февраля 2022 года администрацией Советского района г. Волгограда принято решение о демонтаже самовольно установленных объектов (строения белого цвета предположительно КПП, здание коричневого цвета предположительно КПП) на прибрежной территории реки Волга, южнее микрорайона 201.

Из решения МИФНС № 10 по Волгоградской области от 25 июня 2021 года, которым в привлечении ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано усматривается, что 13 марта 2020 года поступило коллективное обращение собственников имущества Глиняновой И.Ю., Гончарова Ю.А., Чаляби Т.А., Скаковского В.Н., Скаковской А.В. в отношении товарищества о возможном нарушении налогового законодательства в связи с нахождением штата наемных сотрудников. Из указанного решения следует, что инспекцией, 12 октября 2020 года проведен осмотр территории ТСН «ТСЖ «Прибрежное», в ходе которого установлено, что территория товарищества огорожена забором, с одной проходной оборудованной шлагбаумом, на проходной работает два вахтера, со слов вахтера Пустовит В.М. работает шесть вахтеров по два человека в смене, заработная плата выплачивается из членских взносов без задержек; работают вахтеры Валеев Г.Н., Ефимов С.Н., Русанова В.И., Пустовит В.М., Ли С.С., Бигбаев М.Е., также осуществляется выплата заработной платы бухгалтеру Сафроновой В.Л., исполнительному директору Кудрявцеву Ю.А.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по заявлению ТСН «ТСЖ «Прибрежное» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что в ТСН «ТСЖ «Прибрежное» имеется трансформаторная подстанция выше 1000 вольт, а именно КТП с напряжением 6000 вольт, мощностью 630 кВА.

Факт наличия в ТСН «ТСЖ «Прибрежное» имущества обслуживаемого истцом также подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Скаковской А.В. о взыскании задолженности по оплате общих платежей, которым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года о взыскании задолженности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Скаковской А.В. без удовлетворения; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Глиняновой И.Ю. о взыскании задолженности, которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года о взыскании задолженности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глиняновой И.Ю. без удовлетворения.

В обоснование несения расходов по содержанию инфраструктуры товарищества, истцом представлены: отчеты о деятельности товарищества; договор подряда от 11 ноября 2019 года между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ООО «Строительно-ремонтная компания «Феликс», договор от 09 января 2019 года между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ИП Орловым В.П. на выполнение комплекса работ по эксплуатации электроустановок, согласно которому исполнитель выполняет работы по эксплуатации электроустановок (в том числе ТП коттеджного поселка), техническое обслуживание и осмотр силовой установки, ежемесячный осмотр и чистка силовой установки, осмотр линии, питающейся от трансформатора на предмет проверки наличия светильников уличного освещения, их замена, снятие показаний приборов учета, проверка линии от подстанции гидролизной, участие в переключении фидеров, содействие в привлечении технических средств (вышка) для замены ламп и обслуживающего трансформатора; протокол испытания изоляции кабельных линий; акты приемки выполненных работ; договоры на оказание услуг между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Русановой В.И. от 10 декабря 2020 года, между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и Пустовит В.М. от 10 декабря 2020 года, ТСН ТСЖ «Прибрежное» и Ефимовым С.Н. от 10 декабря 2020 года, ТСН ТСЖ «Прибрежное» и Валеевым Г.Х., согласно которым исполнители приняли обязательства по организации контрольно-пропускного режима на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки; акты приемки передачи оказанных услуг; чеками на оплату услуг; договор между ТСН ТСЖ «Прибрежное» и Велиевым Э.И. от 22 июня 2020 года на выполнение электромонтажных работ, ремонт и монтаж кабельной линии, работа автовышки; акты выполненных работ; протокол испытания изоляции кабельных линий за 2021 год; а также товарные чеки; чеки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ТСН «ТСЖ «Прибрежное» создано в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, на данной территории имеется сеть инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. Земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, жилой дом и земельный участок ответчика подключены к инженерным коммуникациям общего пользования, а, следовательно, ответчик должна осуществлять несение расходов за обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка.

Довод апеллянта о недопустимости представленных в обоснование исковых требований доказательств, своего подтверждения не нашел. Оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что администрацией Советского района г.Волгограда организованы мероприятия по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов (забор из бетонных плит, ориентировочной протяженностью 906 п.м, расположенного на прибрежной территории р. Волга, южнее микрорайона 201 и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» предложено демонтировать забор, не свидетельствует о том, что земельный участок ответчика не был расположен в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, а также о том, что истец не осуществлял обслуживание и содержание данного имущества в период за который просит взыскать задолженность с ответчика.

Не влечет отмену судебного акта и то обстоятельство, что в решении МИФНС № 10 по Волгоградской области от 25 июня 2021 года имеется указание на то, что в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установить лиц, осуществляющих трудовую деятельность в товариществе и размер возможного к получению дохода не представляется возможным. Данное указание не опровергает того, что в пределах товарищества имеются сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, а также, что товарищество несет расходы по обслуживанию данного имущества. При этом, в решении налогового органа, как указано выше, имеется ссылка на то, что сотрудником инспекции проведен осмотр территории ТСН «ТСЖ «Прибрежное», в ходе которого установлено, что территория товарищества огорожена забором, с одной проходной оборудованной шлагбаумом, на проходной работает два вахтера, со слов вахтера Пустовит В.М. работает шесть вахтеров по два человека в смене, заработная плата выплачивается из членских взносов без задержек.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017 года, вынесенном следователем СУ СК РФ по Волгоградской области на то, что договор от 01 апреля 2015 года, заключенный между ИП Галкин В.Г. и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» на оказание услуг является формальным, также не свидетельствует о том, что товарищество не несло расходы по содержанию сети инженерно-технического обеспечения и элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

То обстоятельство, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями имеются договоры на предоставление услуг, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора решается вопрос о взыскании сумм за содержание сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома в поселке.

Довод апеллянта о том, что между сторонами 13 января 2015 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, по которому ответчик осуществляет оплату в размере 15000 рублей в квартал, на выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца не влияет.

Как следует из указанного договора, на момент его заключения размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества поселка составляет 15000 рублей в квартал. Установленный размер платы может быть пересмотрен обслуживающей организацией в связи с изменением цен и тарифов.

В разделе 5 договора определены условия и порядок его расторжения. В пункте 5.1.2 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе обслуживающей организации, с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже чем за 1 месяц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств, 03 августа 2018 года ТСН «ТСЖ «Прибрежное» направило в адрес Чаляби Т.А. заказной почтой с описью вложений сообщение о расторжении в одностороннем порядке договора от 13 января 2015 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в коттеджном поселке, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора было направлено по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, 09 августа 2018 года имела место неудачная попытка вручения, 11 сентября 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

08 февраля 2019 года по вышеуказанному адресу ответчику направлено уведомление, в котором сообщено, что договор считается расторгнутым.

Также уведомление о расторжении договора 03 августа 2018 года было направлено ответчику по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, 04 августа 2018 года имело место неудачная попытка вручения письма адресату, 04 сентября 2018 года письмо возвращено в адрес отправителя. По указанному адресу ответчик была зарегистрирована в период с 29 марта 2018 года по 11 мая 2018 год.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик уведомление о расторжении договора не получала, в момент направления в ее адрес юридически значимого сообщения проживала по адресу: <адрес> не может быть принято как доказательство того, что юридически значимое сообщение не было получено по обстоятельствам не зависящим от ответчика.

Как следует из сообщения адресной службы Оренбургской области, направленного по запросу судебной коллегии, Чаляби Т.А. была зарегистрирована по месту жительства с 18 мая 2018 года по 07 февраля 2020 года по адресу <адрес>.

Доказательств тому, что почтовому отделению по месту регистрации адресата было дано поручение о переадресации поступающей корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела бесспорных доказательств тому, что в значимый период времени ответчик проживала не по адресу по которому направлено уведомление о расторжении договора, а по иному адресу.

То обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность по внесению платежей за период с 4 квартала 2019 года по 2021 год включительно, само по себе не свидетельствует о необходимости направления корреспонденции в 2018 году в адрес ответчика по адресу: <адрес>, и проживании ответчика на момент направления уведомления о расторжении договора именно по этому адресу. При этом следует учесть, что ряд споров между сторонами по взысканию задолженности по уплате обязательных платежей за иной период рассматривались Беляевским районным судом Оренбургской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении договора, заключенного между сторонами 13 января 2015 года, было направлено в адрес ответчика, не получено последней по обстоятельствам зависящим от нее, а поэтому юридически значимое сообщение считается доставленным. Следовательно, договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым.

При этом следует учесть, что заключение между сторонами в 2015 году договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, свидетельствует о наличии такого имущества и нахождении дома ответчика в границах поселка.

Довод апеллянта о том, что истец принимал платежи, направляемые в счет оплаты по договору от 13 января 2015 года, не свидетельствует о подтверждении действий договора истцом, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени имеются различные споры по уплате обязательных платежей и у истца имелось право принять указанную сумму не в рамках договора.

Ссылка апеллянта на то, что размер начисляемой оплаты превышает размер оплаты, начисляемой иным собственникам земельных участков, не влечет отмену судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, размер оплаты начисляется исходя из площади земельных участков, находящихся в собственности граждан, что определено общим собранием членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» от 08 апреля 2016 года. Размер оплаты начисляется ответчику исходя из площади земельного участка 5354 кв.м., в то время как у иных граждан площади находящихся в их собственности участков гораздо меньше.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт постановлен в отсутствие ответчика и ее представителя, просивших об отложении слушания по делу, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В указанном случае речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

При этом следует учесть, что ответчик Чаляби Т.А. о дне слушания дела была извещена, могла явиться в судебное заседание, уважительности причин ее неявки не имеется, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Также следует учесть, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Довод апеллянта об отсутствии оснований к взысканию с ответчика суммы с указанием на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Чаляби Т.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (за иной период времени), которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Отменяя вышеприведенные правовые акта, суд кассационной инстанции указал, что суды фактически проигнорировали наличие между сторонами гражданско-правового договора, заключенного между сторонами 13 января 2015 года, в который изменений относительно оплаты не вносилось; истцом не доказано, что повышение размера оплаты оказываемых услуг обусловлено повышением цен уполномоченными организациями; вывод суда о том, что решения общего собрания распространяются на Чаляби Т.А., не основан на законе. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действительно, как указано выше, 13 января 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, по которому ответчик осуществляет оплату в размере 15000 рублей в квартал, изменений в договор относительно размера оплаты не вносилось.

Между тем, при рассмотрении настоящего судебного спора, истцом представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами 13 января 2015 года договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, а, следовательно, уплата обязательных платежей ответчиком должна осуществляться на основании решений общих собраний членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», на которых устанавливался размер обязательных платежей, подлежащих уплате собственниками земельных участков не являющихся членами товарищества.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что ответчик не должна нести расходы за обслуживание канализации, поскольку жилой дом <адрес> имеет подключение к канализационной сети ООО «Большие возможности» путем врезки в канализационный колодец № 190, расположенный на ул. 25 лет Октября, что следует из сообщения ООО «Большие возможности» от 26 апреля 2019 года, акта обследования канализационного колодца № 190.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено не было.

Таким образом размер подлежащей взысканию суммы за 4 квартал 2019 года составит 79828 рублей 14 копеек ( 5354 кв.м. площадь участка ответчика х 14 рублей 91 копейка (оплата в квартал за 1 кв.м. (1759764 рубля по смете – 10000 рублей расходы по обслуживанию канализации)/29329 кв.м. площади поселка/4 квартала).

За 1 квартал 2020 года размер оплаты составит 79828 рублей 14 копеек ( 5354 кв.м. площадь участка ответчика х 14 рублей 91 копейка (оплата в квартал за 1 кв.м. (1759764 рубля по смете – 10000 рублей расходы по обслуживанию канализации)/29329 кв.м. площади поселка/4 квартала).

За 2021 год размер составит 362572 рубля 88 копеек (5354 кв.м. площадь участка ответчика х 4 квартала х 16 рублей 93 копейки (оплата в квартал за 1 кв.м. (1985804 рубля по смете – 11336 рублей расходы по обслуживанию канализации)/29203 кв.м. площади поселка/4 квартала).

Таким образом, размер задолженности за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, за 2021 год составит 522229 рублей 16 копеек (79828 рублей 14 копеек + 79828 рублей 14 копеек +362572 рубля 88 копеек).

Учитывая, что ответчиком за 1 квартал 2020 года внесена оплата в размере 15000 рублей, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 507229 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Поскольку в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неверно указал период, за который взыскивается задолженности, то судебный акт в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 8272 рубля 29 копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, 01 декабря 1969 года рождения, сумму за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1-го по 4-ый квартал 2021 года в размере 507229 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8272 рубля 29 копеек, а всего 515501 рубль 45 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-9780/2022

УИД: 34RS0006-01-2021-004598-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

13 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-105/2022 по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам, - удовлетворить.

Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, 01 декабря 1969 года рождения, уроженки г.Багдад, Ирак, в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за 4 квартала 2021 года в размере 524 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8693 рубля, а всего взыскать 533385 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Чаляби Татьяны Азизовны, 01 декабря 1969 года рождения, сумму за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1-го по 4-ый квартал 2021 года в размере 507229 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8272 рубля 29 копеек, а всего 515501 рубль 45 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя Стаценко Светланы Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-9780/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСН Товарищество собственников жилья Прибрежное
Ответчики
Чаляби Татьяна Азизовна
Другие
Нам Регина Эрастовна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Волгоградской области
Стаценко Светлана Владимировна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Старкова Елена Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
10.08.2022Передача дела судье
07.09.2022Судебное заседание
21.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2022Передано в экспедицию
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее