Решение от 08.02.2023 по делу № 2-28/2023 (2-2088/2022;) от 11.05.2022

УИД 50MS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года          г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Евгении Владимировны к Карпухину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречного искового заявления Карпухина Александра Анатольевича к Жирновой Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Карпухину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № в размере 30 214 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 1900 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1106 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 27.12.2021г. около 18.30ч. около <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» ГРН №, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> ГРН №, причинив ей механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей автомашины, без учета износа деталей 30 214 рублей. За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 8 000 рублей. За доверенность представителю оплачено 1 900 руб. За услуги представителя выплачено 10 000 рублей. Также оплачена госпошлина в размере 1106 руб. Получить возмещение ущерба через страховую компанию невозможно, так как автотранспортные средства ни ответчика, ни истца не застрахованы по ОСАГО. Таким образом, материальная ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.

Карпухин А.А. обратился с встречным исковым заявлением к Жирновой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 212 989 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Жирновым Е.В. пунктов 7.1, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, при остановке автомобиля на проезжей части в темное время суток, последний должен был включить аварийную световую сигнализацию либо выставить знак аварийной остановки, в том числе и в случае неисправности или остановки, в том числе и в случае неисправности или отсутствии аварийной сигнализации, и включить габаритные огни, однако этого не было выполнено. Карпухин А.А. считает, что не все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела. Расследование административного дела совершено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Принимая во внимание, что в месте ДТП, произошедшем, в темное время суток при недостаточной видимости, а автомобиль ответчика, расположенный на проезжей части дороги, что исключало его объезд, не был обозначен габаритными огнями, аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки в условиях не очень хорошей видимости, вызванной атмосферными осадками (снегом) при не опровергнутых допустимыми доказательствами пояснениях водителя Карпухина А.А. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что автомобиль ответчика он увидел в момент столкновения, из-за темного времени суток, вопреки утверждениям Жирновой Е.В. у истца не имелось объективной возможности с момента обнаружения опасности принять мери к останове своего автомобиля в целях предотвращения ДТП. При таких обстоятельствах ущерб причиненный ФИО2 в результате столкновения с автомобилем ответчика подлежит возмещению путем зачета требования по первоначальному иску ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> ГРН № в размере 30 214 рублей. Согласно отчету об оценке № от 22.02.2022г. стоимость материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 243 202 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>. Для предотвращения столкновения в данных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был при обнаружении препятствий для движения остановить транспортное средство. В случае отсутствия возможности рассмотреть препятствие на пути движения, водителю следовало прибегнуть к помощи других лиц. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Для подтверждения размера ущерба, Карпухиной А.А. предоставлен Отчет об оценке № от <дата>, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО10 /л.д. 12-45/, согласно которого, по результатам оценки работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ-330202, рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей 20 412 рублей, без учета износа заменяемых деталей 30 214 рублей.

Оснований для признания экспертного заключения, представленного стороной истца, ненадлежащим доказательством у суда не имеется, выводы ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что гражданская ответственность Карпухина А.В., являющимся виновником в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что Карпухиным А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в представленном истцом (ответчиком по встречному иску) Жирновой Е.В. экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, более того, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба и взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Карпухина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Жирновой Е.В. сумму в размере 30 214 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карпухина А.А., так как достоверно установлено, что Карпухин А.А. является виновником ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля Жирновой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2021г. /л.д. 10/ Жирнова Е.В. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с Карпухина А.А., в связи с удовлетворением исковых требований Жирновой Е.В.

Судом установлено, что Жирновой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей /л.д. 10/, а также Жирновой Е.В. понесены расходы в размере 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности /л.д. 47/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Карпухина А.А. в пользу Жирновой Е.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1106 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д.3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 214 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1106 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 220 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 212 989 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>