Решение по делу № 2а-2832/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2832/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-003551-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волкодав ФИО7 к администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области об обязании принять все необходимые меры для формирования земельного участка на местности,

УСТАНОВИЛ

Истцу Волкодав ФИО8 по праву собственности по адресу: <адрес> принадлежит земельный участок <адрес> Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ без координат границ. Указанный земельный участок ранее принадлежал наследодателю административного истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Решение суда послужило основанием в выдаче Волкодав ФИО9 свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО10.). В связи с рассмотрением судом дела в качестве доказательства наличия права собственности у умершей было признано Свидетельство о праве собственности на землю к Постановлению Главы Кагальницкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении к которому был чертёж его местоположения. Руководствуясь этими документами Волкодав А.П. в досудебном порядке просил администрацию <адрес> утвердить схему на земельный участок по адресу <адрес>

Ответчик администрацию Кагальницкого сельского поселения не стала рассматривать заявление Волкодав А.П., а направила его по подведомственности в администрацию Азовского района Ростовской области. По этой же причине иск Волкодав А.П. представителем администрации признан не был. Надлежащим ответчиком была заявлена администрация Азовского района.

После привлечения судом администрации Азовского района в качестве соответчика, из отзыва которой был в качестве надлежащего ответчика заявлен Комитет имущественных отношений Азовского района.

После привлечения судом Комитета имущественных отношений Азовского района в качестве соответчика, из отзыва которого также был заявлен в качестве ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Кагальницкого сельского поселения заявила, что Глава самостоятельно распоряжается земельными участками, которые находятся в собственности поселения. А в удовлетворении требований Волкодав А.П. следует отказать потому, что им не представлено доказательств того, что на <адрес> в <адрес> нет свободных участков, отвечающих размерам, которые им заявлены. В связи с уточнениями исковых требований и заявлением ответчика рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Волкодав А.П. было предложено предоставить доказательства, что на <адрес> в <адрес> имеется или не имеется возможности предоставить участок заявленной конфигурации за счёт пустующей земли.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

С учетом уточненных требований суд рассмотрел требования Волкодав А.П., об обязании администрации Кагальницкого сельского поселения и Азовского района Ростовской области, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области совместно принять все необходимые меры для формирования земельного участка на местности, в том числе, подготовить и утвердить Волкодав ФИО11 схему на земельный участок по адресу <адрес>

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волкодав А.П. было отказано в иске об оспаривании результатов межевания земельного участка, восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании участком, понуждении присвоить адрес. В решении суд указал, что заявленные истцом требования, вытекающие из публичных правоотношений, могут быть удовлетворены при рассмотрении в рамках предусмотренного законом способа защиты права, путем подачи заявления об оспаривании действия (бездействия) и решения регистрирующего органа. Истец не оспаривает в своих исковых требованиях действие (бездействие) органа местного самоуправления по присвоению почтового адреса, решение администрации Кагальницкого сельского поселения об отказе в присвоении почтового адреса земельному участку. Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Заявляя требования о понуждении к совершению действий, истец возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Существенным является и то обстоятельства, что на момент рассмотрения дела спорный участок не является сформированным, поскольку в нарушение ст.11.1 Земельного Кодекса РФ его границы не установлены. Тогда как, в силу требований п.5.4 положения заинтересованное лицо должно предоставить кадастровый план сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит позицию административного истца в части избрания способа защиты нарушенного права обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Данный земельный участок является ранее учтенным, не отмежеван картографическим способом и не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Проект планировки, то есть схема границ, является обязательным при образовании новых или определении местоположения ранее учтенных участков, в том числе и в отношении моего участка, поэтому я вправе требовать утверждения схемы на участок той площадью и в той конфигурации, какая указана в правоустанавливающем документе.

Волкодав А. П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о вынесении постановления о формировании вышеуказанного земельного участка за счет свободной территории в пределах <адрес> самым имел право в установленный законом ДД.ММ.ГГГГ срок на надлежащее рассмотрение его требований.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют границы моего земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, другие документы, подтверждающие границы участка, в отношении которых заявлено правопритязание, отсутствуют его уникальные характеристики, установленные ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в связи с чем, невозможно определить спорный земельный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать.

Действующее законодательство предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, предоставленного правопредшественникам, на момент его предоставления проводились, но с нарушениями. Из архивных материалов установлено, что земельный участок административного истца должен был быть находиться <адрес>

Поскольку в данном случае фактически имеет место спор об установленных административным ответчиком границах спорного земельного участка, то административным истцом при обращении в суд с административным иском к администрации Кагальницкого сельского поселения выбран надлежащий способ защиты своего права.

Привлечение администрации Азовского района и Комитета имущественных отношений в качестве соответчиков является правом административного истца, но обстоятельствам дела надуманным в силу уклонения ФИО12 от ответственности за ненадлежащее исполнение административной процедуры по предоставлению гражданину земельного участка. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к этим структурам.

Свидетельство о праве собственности на землю к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось также Главой этой администрации. Изменения в схему произвёл и составил землеустроитель <адрес>

Земельный участок административного истца <адрес> При установлении границ смежных землепользований возражений не заявлено.

Смежные землепользователи <адрес> Которая в настоящее время отмежёвана и принадлежит ФИО13 по праву собственности. Она же в силу закона обязана завершить безвозмездное отчуждение части этой территории в пользу ФИО1

С учетом изложенного суд считает возможным установить административному ответчику срок для исполнения судебного решения – 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск об обязании администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области и Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области совместно принять все необходимые меры для формирования земельного участка на местности, в том числе, подготовить и утвердить Волкодав ФИО14 схему на земельный участок по адресу <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области по не рассмотрению заявления Волкодав ФИО15 о вынесении постановления о формировании вышеуказанного земельного участка за счет свободной территории в пределах <адрес>

Обязать администрацию Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области принять все необходимые меры по формированию земельного участка на местности, в том числе, подготовить и утвердить Волкодав ФИО16 схему на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> завершить его безвозмездное отчуждение в пользу Волкодав ФИО17.

Определить администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области срок для исполнения судебного решения – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Волкодав ФИО18 к администрации Азовского района Ростовской области и Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года.