Решение по делу № 22-1946/2018 от 17.08.2018

Судья Костин Е.А. № 22-1946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Киселева Н.В. посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Момотова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Н.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2018 года, которым

Киселев Николай Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

- 26.11.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ /с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.09.2016/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.11.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней;

- 26.01.2018 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-13.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-20.04.2018 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ /с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 14.06.2018/ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.04.2018 /с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 14.06.2018/, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с 06.07.2018, зачтено время содержания под стражей по приговору от 26.01.2018 в период с 28.12.2017 по 26.01.2018, а также наказание, отбытое по приговорам от 13.02.2018 и от 20.04.2018 в период с 13.02.2018 по 04.07.2018.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Киселев Н.В. взят под стражу в зале суда. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Киселева Н.В. и адвоката Момотова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Киселев Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; за заведомо ложный донос о совершении преступления, за похищение у гражданина паспорта, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер окончательно назначенного наказания, по его мнению, не должен превышать 1 год 4 месяца лишения свободы, суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание им вины. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает о наличии оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении Киселева Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена, действия Киселева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Киселеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной по эпизодам хищения имущества МСА и похищения паспорта, активное способствование расследованию преступления по эпизоду похищения паспорта, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Киселеву Н.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначая Киселеву Н.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд правильно указал, что в срок окончательного наказания подлежит зачету срок, отбытый осужденным по приговору мирового судьи от 20.04.2018, указав при этом период с 13.02.2018 по 04.07.2018, однако судом в данной части допущена ошибка, поскольку днем провозглашения приговора является дата 06.07.2018, следовательно, период отбытого по приговору от 20.04.2018 наказания, подлежащего зачету, является период с 13.02.2018 по 05.07.2018, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2018 года в отношении Киселева Николая Владимировича изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 20.04.2018, период с 13.02.2018 по 05.07.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья               М.И. Сколярова