Решение по делу № 2-1347/2022 от 28.04.2022

УИД: 66RS0010-01-2021-005811-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        30 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Малыгиной О.А.,

с участием истцов                            Невоструева А.А.,

Любиной А.А.,

представителя истцов                        Зайцева Д.С.,

прокурора                                Симоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1347/2022 по иску Невоструева А. А., Любиной А. А. к Петряшову В. П., ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Невоструев А.А., Любина А.А. обратились в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Петряшову В.П., ООО «Сельта», в котором просят взыскать с ответчика ООО «Сельта», в пользу истца Невоструева А.А.: размер ущерба, превышающий предельный размер страховой выплаты в сумме 131 770 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4 135 руб., а также сумму судебных расходов в размере 30 200 руб.; взыскать с ответчика Петряшова В.П. в пользу истца Невоструева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика Петряшова В.П. в пользу истца Любиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Невоструева А.А., управляющего автомобилем № г/з № и Петряшова В.П., управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта». ДТП произошло по вине водителя Петряшова В.П. допустившего столкновение транспортных средств в результате нарушения ПДД. Петряшов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью пассажира Любиной А.А. В результате ДТП Любиной А.А. причинен легкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате полученных травм истец Любина А.А. испытала физические и нравственные страдания, размер которых она оценила 200 000 руб.

Ответственность водителя Петряшова В.П. была застрахована в АО Альфастрахование». Истец Невоструев А.А. обратился в АО Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО6 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 844 076 руб. 53 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 620 160 руб., стоимость годных остатков 88 389 руб. 54 коп. За составление заключения истцом уплачено 8 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Сельта» как с собственника транспортного средства материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 770 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и судебные расходы в размере 30200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Ленинского районо города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец Невоструев А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Сельта» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 770 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 30200 руб. С ответчика Петряшова В.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., указав, что в результате ДТП испытывал сильные переживания, эмоциональный стресс. Суду пояснил, что на 176 км. автодороги Екатеринбург –Серов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, припарковал машину на обочине и прошел в патрульную машину ДПС. Услышал хлопок, увидел как в его машину въехал грузовик. От столкновения его автомобиль перевернулся и упал в кювет. В его автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Любина А.А., которая получила травмы в результате ДТП.

Истец Любина А.А. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала полностью. Суду пояснила, что в результате ДТП она получила травму головы и бедра. После произошедшего ДТП ей стало плохо, она обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в стационар, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга. После выписки у нее часто болит голова, она плохо спит и испытывает страх.

Представитель истцов Зайцев Д.С. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал полностью.

Ответчик Петряшов В.П., представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Невоструева А.А., управляющего автомобилем № г/з № и Петряшова В.П., управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта».

ДТП произошло по вине водителя Петряшова В.П. допустившего столкновение транспортных средств в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя Петряшова В.П., поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно постановлению Кушвинского городского суда Свердловской области Петряшов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вред здоровью потерпевшего Любиной А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию собственником автомобиля № г/з № является ООО «Сельта».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сельта» и Петряшовым В.П., последний состоит в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. Осуществление Петряшовым В.П. работы по трудовому договору в ООО «Сельта» также подтверждается представленными МИФНС № по Свердловской области справкой о доходе ответчика Петряшова В.П. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и получал заработную плату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель-экспедитор ООО «Сельта» Петряшов В.П. находился при исполнении служебных обязанностей, в его действиях имело место нарушение правил дорожного движения, что в результате повлекло наезд на стоящее транспортное средство истца, его повреждение и причинение материального ущерба истцу.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 15, 1068 ГК РФ на ответчика ООО «Сельта» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ответственность водителя Петряшова В.П. была застрахована в АО Альфастрахование». Истец Невоструев А.А. обратился в АО Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 844 076 руб. 53 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 620 160 руб., стоимость годных остатков 88 389 руб. 54 коп.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается заключением, представленным истцом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 531 770 руб. 46 коп., исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Невоструева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 770 руб. 46 коп.

Истцом Невоструевым А.А. заявлены требования о взыскании с Петряшова В.П. компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

    Из объяснений Невоструева А.А. данных в ходе судебного заседания следует, что в момент столкновения его в машине не было, он находился с сотрудниками ГИБДД.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств причинения в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец Невоструев А.А. в материалы дела не представил, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В результате ДТП истцу Любиной А.А. причинен вред здоровью, что подтверждается: приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного ГАУЗ СО «Городская больница № г. <адрес>», медицинской картой стационарного больного ГАУЗ СО «Городская больница № <адрес>» №, согласно которой Любина А.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого бедра.

В результате ДТП истцу Любиной А.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу Любиной А.А. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные Любиной А.А. травмы причинили ей физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика Петряшова В.П., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Любиной А.А., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (легкого вреда здоровью, продолжительности стационарного лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжких последствий), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Любиной А.А. о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При учете материального и семейного положения ответчика Петряшова В.П. суд принимает во внимание, что он официально трудоустроен в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, имеет постоянный доход около 50 0000 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждаются договором на производство технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом Невоструевым А.А. с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Невоструев А.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Зайцевым Д.С., в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Получение денежных средств подтверждается сведениями внесенными в договор о получении Зайцевым Д.С. денежных средств.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель Зайцев Д.С. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), длительности рассмотрения дела, объем дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Истцом Невоструевым А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Невоструев А.А. уполномочивает Зайцева Д.С. представлять его интересы и вести дела в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что Невоструевым А.А. за оформление доверенности оплачено 2200 руб.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому делу, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Невоструева А.А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом Невоструевым А.А. государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4135 руб.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены полностью, с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 руб.

Факт оплаты истцом Любиной А.А. государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Поскольку заявленные истцом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика Петряшова В.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Невоструева А. А. к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Невоструева А. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 770 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 руб.

В удовлетворении исковых требований Невоструева А. А. к Петряшову В. П. о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Любиной А. А. к Петряшову В. П. о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Петряшова В. П. в пользу Любиной А. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.