Решение по делу № 2-1495/2024 от 16.01.2024

№ 2-1495/2024

61RS0022-01-2022-003599-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца/ответчика Харченко О.В. – Самсонова О.А., действующей на основании доверенности от <дата>

представителей ответчика/истца Максименко Л.В. адвоката Зубец Г.А., действующей на основании ордера №от <дата>, Корытова Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.В. к Максименко Л.В. о разделе земельного участка,

по встречному иску Максименко Л.В. к Харченко О.В. о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Харченко О.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Максименко Л.В. о разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 121,1 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право на которые возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о реальном разделе от <дата>.

Ответчик является собственником жилого дома площадью 53,9 кв.м., сарая площадью 10,3 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенных по адресу: г, Таганрог <адрес>. Остальные строения в домовладении являются самовольными.

Долевая собственность на строения прекращена.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано соглашение о реальном разделе от <дата> недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, сняты с кадастрового учета и прекращено право собственности на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 232 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 348 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Произведен кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в соответствии ранее существующими долями: ? доля в праве собственности за Максименко Л.В.; ? доля в праве собственности за Харченко О.В.

Истец указала, что на внутренней территории домовладения установлены ограждения – заборы, однако ответчик без согласия совладельца, передвинула забор, выделив себе в пользование участок большей площадью, чем приходится на ее идеальную долю. Наличие ограждений в настоящее время, не соответствует порядку пользования земельным участком, который имелся ранее в домовладении.

Истец полагает, что как участник долевой собственности на земельный участок, имеет право на выдел своей доли в натуре, в соответствии с идеальной долей. Ответчик от раздела земельного участка по идеальным долям отказывается, вместе с тем, истец оплачивает налог за ? долю участка, а пользуется меньшей площадью.

Истец считает, что техническая возможность раздела земельного участка имеется, поскольку в домовладении обустроены два отдельных входа и расположены отдельно стоящие строения, отсутствуют места общего пользования.

Истец указывает на разработанный вариант раздела земельного участка на два самостоятельных, в соответствии с которым истцу предложено к выделу 280 кв.м. а ответчику 300 кв.м., данный вариант соответствует требования Земельного законодательства.

Истец просит разделить между Харченко О.В. и Максименко Л.В. в натуре земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных в соответствии с представленным вариантом раздела; прекратить право общей долевой собственности Харченко О.В. и Максименко Л.В. на земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность Харченко О.В. земельный участок общей площадью 280 кв.м. по адресу: <адрес>, выделить в собственность Максименко Л.В. земельный участок общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Альфа-Эксперт» подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно, которой разработан вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом сложившегося порядка пользования, который отражен в приложении № судебного заключения и разработан вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженный в приложении №.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, произведен раздел земельного участка общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с которым: в собственность Харченко О.В. выделен земельный участок общей площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, согласно варианта № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт»; в собственность Максименко Л.В. выделен земельный участок общей площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, согласно варианта № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт». Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>, между Харченко О.В. и Максименко Л.В.

В связи с наличием технической ошибки в заключении эксперта в части установления координат характерных точек, Харченко О.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от <дата>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> разъяснено решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в части описания координат характерных точек при разделе земельного участка общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> определение Таганрогского городского суда от <дата> отменено и принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Харченко О.В. о разъяснении решения таганрогского городского суда от <дата>. Основаниями к отмене определения Таганрогского городского суда от <дата> и отказе в удовлетворении заявления Харченко О.В. о разъяснении решения суда явилось то, что заявление Харченко О.В. направлено на изменение содержания решения суда от <дата>, что недопустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> по исковому заявлению Харченко О.В. к Максименко Л.В. о разделе земельного участка отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора по ходатайству стороны ответчика Максименко Л.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, технической возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, либо максимально приближенным к идеальным долям, в случае невозможности раздела, определить порядок пользования земельный участком в соответствии с идеальными долями сторон и с учетом расположения на нем объектов недвижимости.

По результатам проведения судебном экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу, протокольным определением суда <дата> судом принято встречное исковое заявление Максименко Л.В., в котором истец по встречному иску просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования данным объектом недвижимого имущества в соответствии с техническим заключением ИП Шмелев В.В. № от <дата> В собственность Харченко О.В. выделить земельный участок площадью 255 кв.м. в соответствующих координатах, в собственность Максименко Л.В. выделить земельный участок площадью 345 кв.м. в соответствующих координатах, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Харченко О.В. и Максименко Л.В.

В обоснование требований, Максименко Л.В. указала, что между собственниками земельного участка площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении нескольких десятков лет в неизменном состоянии существует сложившийся порядок пользования данным объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим заключением № от <дата>, существующими основаниями под старым и новым забором, установленными по внутренней части спорного земельного участка, фотографическими снимками, участием мужа Харченко О.В. по ее поручению в замене забора, заключением соглашения о реальном разделе земельного участка между Харченко О.В. и Максименко Л.В.., показаниями свидетелей. В техническом заключении № от <дата> указан фактически сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 580 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также вариант раздела этого участка на 2 самостоятельных: №, площадью 255 кв.м. и № площадь. 345 кв.м. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определено в соответствии с фактической границей (забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет). Спорный земельный участок был приватизирован сторонами (их правопредшественниками) исходя из долей в праве собственности на строения, а не из сложившегося порядка пользования земельным участком. На протяжении всего периода владения и пользования частью земельного участка требований об изменении порядка пользования сторонами по настоящему делу и их правопредшественниками предъявлено не было. Каждый из сособственников пользовался своей частью, нес по отношению к указанной части все правомочия собственника.

Истец по встречному иску считает, что нет оснований для взыскания с Максименко Л.В. в пользу Харченко О.В. денежной компенсации в связи с неравенством выделяемых собственникам долей, поскольку Харченко О.В. никогда не пользовалась частью земельного участка, которая выделяется в собственность Максименко Л.В. а регистрация права собственности на земельный участок была произведена бесплатно в упрощенном порядке без учета сложившегося между сторонами порядка пользования.

В судебное заседание истец/ответчик Харченко О.В. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя Самсонова О.А., действующую на основании доверенности, которая просила произвести раздел земельного участка в соответствии с любым вариантом, разработанным экспертом в заключении. Считала, что оснований для удовлетворения встречных требований относительно раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования не имеется.

В судебное заседание ответчик/истец Максименко Л.В. не явилась, уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей адвоката Зубец Г.А., действующую на основании ордера и Корытова Е.С., действующую на основании доверенности, которые против удовлетворения исковых требований по предложенным вариантам возражали, просил в первоначальном иске отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить, разделив земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Харченко О.В. является собственником жилого дома общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (том 1 л.д. №). Указанное имущество поступило в собственность Харченко О.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, номер в реестре нотариуса №, соглашения о реальном разделе от <дата> (том 1 л.д. №).

Максименко Л.В. является собственником жилого дома площадью 53,9 кв.м., сарая площадью 10,3 кв.м., а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, номер в реестре нотариуса – №, договора дарения земельного участка для индивидуального жилья от <дата>, номер в реестре нотариуса – 1-3224, соглашения о реальном разделе от <дата>.

Долевая собственность на строения между сторонами прекращена.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>, (том 1 л.д. №) об утверждении мирового соглашения, было признано недействительным соглашение от <дата>, в части раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием послужили исковые требования Харченко О.Н. – мужа собственника Харченко О.В., в связи с тем, что указанный земельный участок был разделен не в соответствии с идеальными долями собственников. Выделенный в собственность Харченко О.В. земельный участок – 232 кв.м., был меньше идеальной доли.

Между совладельцами соглашения о порядке пользования указанным земельным участком не заключалось. При приобретении доли домовладения Харченко О.В., сложившийся порядок пользования земельным участком в договоре купли-продажи указан не был.

При заключении договора дарения на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, в договоре имеется ссылка на получение в собственность Максименко Л.В. конкретной площади земельного участка – 288,5 кв.м., что соответствовало ? доле в праве собственности на указанный земельный участок, до его межевания.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

В связи с возникшим спором между сторонами, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>, эксперты установили, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеют сложную конфигурацию, границы участка с выражены на местности в виде заборов, ворот и стен строений и сооружений, расположенных на территории участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 579 кв.м.

Экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения натурного осмотра, фактически разделен на две обособленные части, находящиеся в пользовании сторон: Земельный участок ЗУ№1 (условно назван экспертами), расположенный в правой части участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится строение – жилой дом литер «А». Фактическая площадь земельного участка ЗУ№1 (условно назван экспертами) составляет 239,0 кв.м. Доступ на территорию ЗУ№1 осуществляется со стороны территории общего пользования через деревянные ворота и калитку, расположенные по границе смежества с территорией общего пользования по <адрес>; Земельный участок ЗУ№2 (условно назван экспертами), расположенный в левой части участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находятся следующие строения - Жилой дом литер «Б», Пристройка литер «Б1», Тамбур литер «б2», пристройка литер «б1» (условно названа экспертом), Летняя кухня литер «В», Пристройка литер «в1», Пристройка литер «в3», Сарай литер «Ж», Навес литер «Н», Душ литер «Д», Уборная литер «У». Фактическая площадь земельного участка ЗУ№2 (условно назван экспертами) составляет 340,0 кв.м. Доступ на территорию ЗУ№2 осуществляется со стороны территории общего пользования через металлические ворота и металлическую калитку, расположенные по границе смежества с территорией общего пользования по <адрес> граница раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных (ЗУ№1 и ЗУ№2) проходит по ломаной линии по ограждению в виде забора из металлического профиля и шифера от т.8ф до т.30ф, далее граница проходит по стене строения литер «В» от т.30ф до т.28ф, далее граница проходит по стенам строений литер «В» и литер «А» от т.28ф до т.25ф, далее граница проходит по стене строения литер «А» от т.25ф до т.24ф.

Общая протяженность фактической границы раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33,11 м.

Экспертами было установлено, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, сложился следующим образом:

В пользовании Харченко О.В. находится правая часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> – Земельный участок № (условно назван экспертами), фактической площадью 239 кв.м.

В пользовании ответчика Максименко Л.В. находится левая часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Земельный участок № (условно назван экспертами), фактической площадью 340 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о технической возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями с учетом сложившегося порядка пользования.

С учетом того, что в материалах гражданского дела отсутствуют правоподтверждающие документы в отношении строения литер «б1», экспертами было разработано 2 (два) варианта раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: в соответствии с идеальными долями собственников и без учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и без учета пристройки литер «б1» (условно названа экспертами); в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом пристройки литер «б1» (условно названа экспертами).

При варианте №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предполагается разделить на 2 участка (условно названных экспертами): ЗУ№; ЗУ№, в собственность Харченко О.В. предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 290,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.). В собственность Максименко Л.В. предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 290,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.).

При варианте №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предполагается разделить на 2 участка (условно названных экспертами): ЗУ№; ЗУ№. В собственность Харченко О.В. предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 290,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.). В собственность Максименко Л.В. предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 290,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Альфа-Эксперт», у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами в строительно-технической отрасли, имеющих специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Максименко Л.В., после проведения судебной экспертизы, заявила встречные исковые требования и просила произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком в соответствии с разработанным ИП Шмелев В.В. в техническом заключении № вариантом раздела земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что имеющиеся ограждения в спорном домовладении, в настоящее время, не соответствуют порядку пользования земельным участком, который был в домовладении при предыдущем собственнике, правопреемником которого является Харченко О.В. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом из МУП БТИ <адрес> от <дата> (том 1 л.д. №), а также позицией Харченко О.В., изложенной в иске.

В рамках спора, Максименко Л.В. в лице своих представителей, не возражала против раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами в соответствии с вариантами, предложенными в экспертном заключении, считала, что раздел должен быть произведен по фактическому порядку пользования земельным участком, который сложился и существует длительное время, что подтверждено показаниями свидетелей Романова Т.Я., Тителакис Г.Г., Гапон Ю.Г.

Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы экспертами было предложено два варианта раздела спорного земельного участка: в соответствии с идеальными долями собственников и без учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и без учета пристройки литер «б1»; в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом пристройки литер «б1».

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке.

Судом установлено, что в общей долевой собственности (по ? доли у каждой) Харченко О.В. и Максименко Л.В. находится земельный участок, судебным экспертом определена техническая возможность раздела спорного земельного участка на два самостоятельных. В домовладении имеются два отдельных входа и расположены отдельно стоящие строения, отсутствуют места общего пользования, что подтверждается техническими документами, находящимися в материалах дела.

Суд считает, что при варианте № раздела земельного участка из заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», права и интересы сторон нарушены не будут, так как, площадь выделяемых как истцу/ответчику, так и ответчику/истцу земельных участков, соответствуют их идеальным долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также эксперт частично учел сложившийся порядок пользования земельным участком.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» и считает, что предложенный вариант №, не нарушает права сторон по делу. Не доверять выводам судебного эксперта, у суда оснований нет. Максименко Л.В. по настоящему делу возражений, относительно представленной судебной экспертизы, суду не представила.

Максименко Л.В. не была согласна ни с одним из разработанных экспертом вариантов, поскольку считала, что раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, в частности в соответствии с расположением забора, обустроенного на территории земельного участка и ограждающего строения совладельцев.

Суд не может согласиться с позицией Максименко Л.В., как не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку порядок пользования земельным участком может не соответствовать доле в праве на данный объект, при этом раздел земельного участка предусматривает предоставление в собственность каждого совладельца самостоятельного земельного участка соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на общий земельный участок с описанием границ и площади выделенного участка, при этом отклонение от идеальных долей подлежит компенсации одним из совладельцев, в собственность которого выделяется большая часть участка.

Поскольку в рамках спора установлена техническая возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, вариант №, предложенный экспертами приближен к фактическим границам пользования земельным участком совладельцами, суд находит правильным произвести раздел земельного участка в соответствии с указанным вариантом заключения эксперта.

Суд не находит оснований для раздела земельного участка по Варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает более ломанную линию границы между участками, при этом, в большей части изменяет прохождение границы между участками, обозначенной забором, что повлечет больший объем работ по обустройству ограждения по границе смежества между сторонами, а также ограничит Максименко Л.В. в проходе к строениям литер «В, в1, в3», литер «Ж».

К варианту раздела земельного участка, предложенному Максименко Л.В., в соответствии с техническим заключением № от <дата> ИП Шмелев В.В., суд относится критически, поскольку данный специалист не является экспертом, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" утверждены решением городской Думы города Таганрога № от <дата> (ред. от <дата>, с изм. от <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером № попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка, в случае образования земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м.

Таким образом, разработанный экспертом вариант № раздела земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выделяемые в собственность сторон земельные участки имеют площадь по 290 кв.м. у каждого.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные Максименко Л.В. фотографии, копия письменного заявления мужа истца/ответчика (Харченко О.Н.), не могут, по мнению суда, установить либо опровергнуть юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Суд считает, что разработанный экспертом вариант №, раздела указанного земельного участка, в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом сложившегося порядка пользования и без учёта расположения пристройки литер «б1» (условно названа экспертом), существенно нарушает права и законные интересы Максименко Л.В., поскольку граница участка проходит вблизи расположения данной пристройки и ограничит проход к другим строениям, находящимся в ее собственности (строения литер «В, в1, в3», литер «Ж»). Вариант раздела земельного участка согласно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, разработанный в техническом заключении ИП Шмелев В.В. нарушает права Харченко О.В., которой предложен к выделу земельный участок, не соответствующий ее доли в праве на земельный участок, не предусматривает компенсации за отклонение от идеальной доли, при этом, Максименко Л.В. не согласна на выплату денежной компенсации в пользу Харченко О.Н.

Таким образом, суд считает возможным, принять за основу раздел спорного земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон и частично в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, и прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко О.В. к Максименко Л.В. о разделе земельного участка, удовлетворить.

Разделить земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с которым:

Выделить в собственность Харченко О.В. земельный участок общей площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, согласно варианта № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт».

Выделить в собственность Максименко Л.В. земельный участок общей площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, согласно варианта № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт».

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>, между Харченко О.В. и Максименко Л.В..

Встречный иск Максименко Л.В. к Харченко О.В. о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.