Решение по делу № 33-4278/2019 от 17.05.2019

Судья Школьников А.Е.                 дело № 33-4278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» к Мишко Василию Ивановичу, Злыденному Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации, третье лицо администрация г. Нижневартовска,

по апелляционной жалобе Злыденного Сергея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница») к Мишко Василию Ивановичу, Злыденному Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Обязать Злыденного Сергея Анатольевича освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), путем демонтажа (перемещения) металлического гаража (координаты <данные изъяты>), расположенного на расстоянии 56 см. от нежилого здания склад белья, находящегося по адресу: (адрес) и металлического гаража (координаты <данные изъяты>), расположенного на расстоянии 35 см. от нежилого здания склад-вагон, находящегося по адресу: (адрес) в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Злыденным Сергеем Анатольевичем решения суда в установленный срок, взыскивать со Злыденного Сергея Анатольевича в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» к Мишко Василию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Злыденного С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее по тексту – БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница») обратилось в суд с иском к Мишко В.И., Злыденному С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес) находятся административные здания, в которых размещается БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Указанный земельный участок является собственностью ХМАО-Югры, в октябре 2015 года был передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу. На земельном участке, которым владеет истец, находятся два металлических гаража, один из которых принадлежит Мишко В.И., другой – Злыденному С.А. Ответчики самовольно разместили свои гаражи на данном земельном участке. Направленные истцом в адрес Мишко В.И., Злыденного С.А. требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), путем демонтажа (перемещения) металлического гаража (координаты <данные изъяты>), расположенного на расстоянии 56 см. от нежилого здания склад белья, находящегося по адресу: <данные изъяты>; на случай неисполнения решения суда установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

Представитель истца БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» Чернова О.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Злыденный С.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время не является собственником спорных гаражей, поскольку 12.02.2018 года и 13.02.2018 года продал данные гаражи ООО «Ревком».

Ответчик Мишко В.И. в суде первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал Мишко В.И. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Злыденный С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в феврале 2018 года продал спорные гаражи ООО «Ревком». При этом суд не посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ревком», его директора Решетникова Н.В. Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами предоставленные им светокопии договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Ревком», посчитав, что данные доказательства не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что обращался к директору ООО «Ревком» Решетникову Н.В. за оригиналами договоров купли-продажи, однако предоставить оригиналы данных документов Общество также не имеет возможности, поскольку восстанавливает первичный бухгалтерский учет. Обращает внимание, что светокопии договоров купли-продажи заверены печатью ООО «Ревком». Не соглашается с выводом суда о том, что после 02.07.2018 года ООО «Ревком» не могло выступать в качестве стороны по договорам ввиду ликвидации данной организации. Указывает, что сделка по отчуждению движимого имущества была совершена между Злыденным С.А. и ООО «Ревком» до исключения Общества из ЕГРЮЛ. Считает, что выдав дубликаты договоров купли-продажи, ООО «Ревком» фактически признало факт перехода права собственности на спорные гаражи, а в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», третьего лица администрации г. Нижневартовска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мишко В.И. о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Направленное Мишко В.И. заказным письмом извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Мишко В.И. принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Злыденный С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Злыденного С.А., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с 24.10.2012 года БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер <данные изъяты> Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания главного хирургического корпуса, пищеблока, патологоанатомического корпуса, хозяйственного корпуса, склада белья, склада-вагона.

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На основании постановления № 300 от 19.04.1999 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>16 был предоставлен АО «Горэлектросеть» на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующую трансформаторную площадку. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальной собственностью, никому в пользование не предоставлялся.

В ходе проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, комиссией БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» установлено, что на данном земельном участке, расположенном по адресу: г. (адрес) переданном Учреждению на праве оперативного управления, на расстоянии 56 см. от нежилого здания «склад белья» расположен металлический гараж (гараж №1) с координатами по международной системе координат 1 точка <данные изъяты>, который не числится на балансе Учреждения. На расстоянии 25 см. от данного гаража проходит теплотрасса их двух труб диаметром 75 мм. Также на данном земельном участке, на расстоянии 35 см. от нежилого здания «склад-вагон», расположен металлический гараж (гараж № 2), с координатами по международной системе координат <данные изъяты> который не числиться на балансе Учреждения. На расстоянии 1 м. от гаража № 2 проходит теплотрасса из двух труб диаметром 75 мм.

По утверждению истца, металлический гараж № 1 принадлежит Мишко В.И., металлический гараж № 2 - Злыденному С.А.

Факт нахождения спорных гаражей на земельном участке истца судом установлен, сторонами не оспаривается.

Направленные истцом в адрес ответчиков Мишко В.И., Злыденного С.А. требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что собственником металлических гаражей (адрес), в настоящее время является Злыденный С.А.

По утверждению Злыденного С.А., в феврале 2018 года он продал спорные гаражи ООО «Ревком», предоставив в обоснование своих доводов копии договоров купли-продажи от 12.02.2018 года, 13.02.2018 года, заверенные им самим.

На предложение суда предоставить оригиналы договоров купли-продажи, Злыденный С.А. сообщил об их отсутствии, предоставив вместо них дубликаты договоров купли-продажи, подписанные сторонами договора в январе 2009 года.

    Давая оценку, представленным ответчиком копиям документам, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих, ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Что касается представленных ответчиком дубликатов договоров купли-продажи, суд, с учетом того, что ООО «Ревком» прекратило свою деятельность 02.07.2018 года, учредителями указанного Общества являются сам ответчик Злыденный С.А. и Решетников Н.В., также правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они оформлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем, дубликаты, составленные со слов ответчика в январе 2019 года, не могут служить доказательством отчуждения Злыденным С.А. спорного имущества ООО «Ревком».

    Суд верно указал, что после исключения ООО «Ревком» из ЕГРЮЛ, Общество не могло ни подписывать, ни выдавать какие-либо документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт расположения металлических гаражей № 1, 2 на принадлежащем истцу земельном участке, в отсутствие законных на то оснований, исходя из того, что Злыденный С.А. является собственником движимого имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка.

Что касается требований, заявленных к Мишко В.И., суд отказал истцу в их удовлетворении, сославшись на то, что Мишко В.И. не является пользователем или владельцем спорного движимого имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» к Мишко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возложения на Злыденного С.А. обязанности по освобождению земельного участка. Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что Злыденный С.А. расположил гаражи на спорном земельном участке в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что на сегодняшний день собственником спорных гаражей является ООО «Ревком».

Утверждение апеллянта о том, что сделка по отчуждению движимого имущества была совершена между Злыденным С.А. и ООО «Ревком» до исключения Общества из ЕГРЮЛ, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыденного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии                             Антонов А.А.

Башкова Ю.А.