Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1490/2019 от 16.01.2019

Судья Жуков К.М. Дело № 33-1490/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Ляшко Владимира Васильевича к ООО «Искра» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ляшко В.В.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ляшко Владимира Васильевича к директору ООО «Искра» Кондрус Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить Ляшко Владимиру Васильевичу, что он вправе обратиться с иском в суд, в случае устранения допущенных нарушений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Искра» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что является наследником в отношении земельного пая в размере 12,93 га, находящегося в пользовании ООО «Искра». Просил взыскать в его денежную компенсацию за пользование пахотными землями и пастбищными угодьями за период с 1994 года по 2018 года в размере 980 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ляшко В.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что является собственником земельного пая, просил взыскать денежную компенсацию в свою пользу, а потому не согласен с выводом суда о том, что не имел полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Ляшко В.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ляшко В.В. не представил в суд документов, подтверждающих право собственности (владения) на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий его подписывать и предъявлять в суд.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз.5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Предъявляя исковое заявление в суд, Ляшко В.В. просил взыскать денежную сумму в свою пользу, а не в пользу какого-либо иного лица, соответственно, обладал правом подписания и подачи в суд искового заявления, предъявленного в защиту его собственных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: