Решение по делу № 33-2175/2024 от 07.02.2024

29RS0023-01-2023-004497-05
Судья Черняева О.В.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-2175/2024	05 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-5190/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белова А.Е. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Белова А.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 января 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Белову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Беловым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлено 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых. Ответчик нарушил условия договора по срокам возврата основного долга, уплате процентов.

При рассмотрении дела Белов А.Е. предъявил встречное требование к Банку о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что поскольку Банк ВТБ обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности, то кредитный договор следует признать расторгнутым.

Решением суда иск Банка ВТБ к Белову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, встречный иск Белова А.Е. к Банку ВТБ о расторжении кредитного договора удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ и Беловым А.Е., расторгнут. С Белова А.Е. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 529 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 63 278 руб. 20 коп. – задолженность по плановым процентам, 644 руб. 38 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 497 руб. 26 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 795 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) Белов А.Е., в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы задолженности по плановым процентам. Указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не применил положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Более того, истцом и судом неверно определена общая задолженность по кредитному договору, поскольку остаток основного долга на 15 августа 2023 г. составлял 526 764 руб. 77 коп., что подтверждается справкой Банка.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Белову А.Е. кредит в сумме 700 000 руб. на срок 84 мес., то есть до 28 декабря 2026 г. под 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора (пункт 6).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 700 000 руб. заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 309, 310, 329, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы долга по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме, пеней, а также расторжении кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 вышеуказанного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № Белов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО111

Таким образом, поскольку в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, то данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и оставлении без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях соблюдения прав кредиторов должника.

В части исковых требований о расторжении кредитного договора, предъявленных как истцом, так и ответчиком, решение суда не обжалуется, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 января 2024 г.) отменить в части.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь