Решение по делу № 2-1360/2020 от 15.06.2020

УИД 86RS0015-01-2020-000540-60

Дело № 2-1360/2020

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                       27 августа 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.О. к ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» к Степанову Е.О. о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки, перерасчете задолженности,

с участием представителя ответчика-истца ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» Денисовой Л.Н., истец-ответчик Степанов Е.О., представитель ООО «Югорская Транспортная Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.О. обратился в суд с иском к ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что 25.01.2018 года между Степановым Е.О. и ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», ООО «Югорская Транспортная Компания» заключен договор займа № 2, обеспеченный залогом транспортного средства. По условиям договора истец предоставил ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» заем в сумме 2 000 000 рублей до 25.01.2019 года. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога. Просит взыскать с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» основной долг по договору займа в сумме 815 809, 05 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 776 351, 45 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 643 855, 24 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 811 061, 71 рублей, а всего по состоянию на 03.03.2020 года 7 047 077, 44 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» проценты за пользование займом с 04 марта 2020 года до фактического исполнения основного обязательства из расчета 10 процентов ежемесячно; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 04 марта 2020 года до фактического исполнения из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки; штраф за просрочку уплаты процентов с 04 марта 2020 года до фактического исполнения из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор HYUNDAI (марка, наименование машины <данные изъяты> страна происхождения: Корея, год производства машины 2007, VIN N [суммы изъяты], тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя: 127,24 (173,00), вид движения: гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации: [суммы изъяты], регистрационный знак [суммы изъяты].

ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» обратилось со встречным исковым заявлением к Степанову Е.О., в котором просит (с учетом уточнений) признать договор займа №2 от 25.01.2018 года кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения; произвести перерасчет задолженности с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ, расчет начисленных и уплаченных процентов за период пользования денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что при заключении данной сделки Общество было вынуждено заключить ее на крайне невыгодных для себя условиях в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку на момент заключения данной сделки Общество имело обязательства по погашению кредиторской задолженности в размере 18 552 118 рублей. За период с 25.01.2018 года по 01.06.2018 года Общество в рамках указанного договора перечислило на расчетный счет Степанова денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В связи с тем, что ежемесячные поступления Общества были значительно меньше, чем ежемесячные выплаты по обязательным платежам, Общество не могло производить выплату основной суммы займа и ежемесячно начисленных процентов в полном объеме и ежемесячно, в связи с чем оплата основной части суммы займа производилась частично и не регулярно. В договоре отсутствует пункт, в котором отражен реальный срок действия договора. На момент заключения договора займа Степанов Е.О. допустил превышение процентной ставки годовых более чем в два раза.

В судебном заседании представителя ответчика-истца ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» Денисова Л.Н. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала.

Истец-ответчик Степанов Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец-ответчик Степанов Е.О. просит отказать в его удовлетворении. В обоснование указывает, что ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», будучи юридическим лицом, самостоятельно, на свой риск согласовало и приняло на себя обязательства по договору займа, никаких действий по уменьшению процентной ставки не предпринимало, совершало уплату процентов, а также возврата займа. Деятельность ООО «ВСХ» соответствовала предпринимательскому риску, никто не принуждал общество заключать данный договор с физическим лицом. Степанов Е.О. не является лицом, владеющим публичными полномочиями, в связи с чем он не мог допустить превышение процентной ставки, так как является равноправным участником рынка, который совместно с ООО «ВХС» согласовал данные условия в соответствии с принципом свободы договора. ООО «ВСХ» получило в полном объеме заемные средства, совершало уплату процентов за пользование займом, неустоек, а также возврат основной суммы займа, что не оспаривается ООО «ВХС». Из воли сторон следует, что она намерена сохранить силу сделки, она воспользовалась заемными денежными средствами, совершала возврат. ООО «ВХС» вплоть до этого момента не совершало действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора займа.

Представитель ответчика ООО «Югорская Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно. Возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Как установлено, 25 января 2018 года между Степановым Е.О. (заимодавец) и ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» (заемщик), ООО «Югорская Транспортная Компания» (залогодатель) заключен договор займа № 2, обеспеченный залогом транспортного средства (л.д. 14-24).

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 января 2019 года. За пользование займом взимается 10 процентов в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: экскаватор HYUNDAI (марка, наименование машины <данные изъяты> страна происхождения: Корея, год производства машины 2007, VIN N [суммы изъяты], тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя: 127,24 (173,00), вид движения: гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации: [суммы изъяты], регистрационный знак [суммы изъяты].

Заложенное транспортное средство, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика (п. 2.2). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет транспортного средства, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 2.5 Договора если сумма, вырученная при реализации транспортного средства, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику не позднее 30 дней с момента реализации.

Сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, передается заимодавцем заемщику путем банковского перевода.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 25 января 2019 года путем перевода на банковский счет займодавца. Заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа соответствующего месяца (п.4.2 договора).

Согласно п. 5.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 настоящего договора заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,5 % от суммы займа. В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 4.2 настоящего договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 30 дней (п. 5.4).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и действует до полного исполнения обязательств (п. 7.1).

Таким образом, между Степановым Е.О. и ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» заключен договор займа от 25 января 2018 года, согласно которому Степанов Е.О. передал ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, повлекший возникновение договорного обязательства, что не оспаривается сторонами.

Однако, в нарушение условий договора займа, в предусмотренный срок, то есть до 25 января 2019 года и по настоящее время ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» не возвращены основной долг в сумме 815 809, 05 рублей и проценты за пользование займом за период с 25.02.2018 года по 03.03.2020 года в сумме 1 776 351, 45 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком-истцом ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» не представлено, ответчик-истец подтвердил, что возвращал сумму основного долга, а также проценты за пользование займом частично и не регулярно.

Поскольку ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» не выполнило свои обязательства по возврату полученного основного долга, не возвратило основной долг в установленный срок, то требование истца-ответчика о взыскании суммы займа в размере 815 809, 05 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ввиду того, что сумма займа ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» не возвращена, суд приходит к выводу, что Степанов Е.О. имеет право на получение с ответчика-истца процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом суд исходит из того, что проценты на сумму займа по договору займа составляют 10 % в месяц от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа, поскольку как видно из буквального толкования договора займа от 25 января 2018 года, стороны договорились о возврате денежных средств до 25 января 2019 года.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор займа был заключен ответчиком-истцом ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» добровольно, ответчик-истец согласился с условиями предоставления ему займа, в том числе с размером и сроком уплаты процентов за пользование займом, подписал его. Условия договора займа до разрешения настоящего дела Обществом не были оспорены в установленном законом порядке, оно с ними было согласно на момент его заключении и после него, исполняло договор - производило платежи в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Злоупотребления правом со стороны истца-ответчика не установлено, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа и срок его уплаты до 25 января 2019 года был оговорен сторонами, содержится в условиях договора займа.

Как следует из расчета, представленного истцом-ответчиком, у ответчика-истца образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 03.03.2020 года в сумме 7 047 077, 44 рублей, из которых: основной долг - 815 809, 05 рублей, проценты за пользование займом - 1 776 351, 45 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 643 855, 24 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 811 061, 71 рублей.

Указанный расчет является арифметически правильным и основан на условиях договора займа от 25 января 2018 года.

Учитывая изложенное, требования истца-ответчика о взыскании с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» основного долга в сумме 815 809, 05 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 776 351, 45 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 643 855, 24 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 2 811 061, 71 рублей согласно представленному расчету обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком-истцом данный расчет не оспорен, как и не представлен другой расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

Поскольку судом установлено, что ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» не возвратило сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в срок до 25 января 2019 года и до настоящего времени, то требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 643 855, 24 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 2 811 061, 71 рублей также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что Обществом за период с 25.01.2018 года по 25.01.2019 года в рамках договора займа от 25.01.2018 года истцу-ответчику Степанову Е.О. было перечислено 2 000 000 рублей не свидетельствует об отсутствии у ответчика-истца задолженности по указанному договору, поскольку согласно условиям договора ответчик-истец обязался возвратить истцу-ответчику кроме основного долга 2 000 000 рублей также проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно от суммы задолженности. Также из встречного искового заявления ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» усматривается, что Общество выплату основной суммы займа и ежемесячно начисленных процентов производило не регулярно и не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что в договоре займа не определен срока действий данного договора, суд находит также несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так, согласно п. 4.1 Договора заем, а также проценты за пользование займом подлежат возврату в срок до 25 января 2019 года. При этом, согласно п. 7.1 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

По смыслу ст.809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании процентов и неустойки по договору займа до момента фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между Степановым Е.О. (заимодавец или залогодержатель) и ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» (заемщик, залогодатель), ООО «Югорская Транспортная Компания» (залогодатель) заключен договор залога № 2.

Согласно п. 1.1 Договора в силу ипотеки заимодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является экскаватор HYUNDAI (марка, наименование машины <данные изъяты>, страна происхождения: Корея, год производства машины 2007, VIN [суммы изъяты], тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя: 127,24 (173,00), вид движения: гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации: [суммы изъяты], регистрационный знак [суммы изъяты] Предмет залога остается у залогодателя, в его владении и пользовании.

В случае и порядке, установленных законодательством РФ, удовлетворение требований залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 Договора залога он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 25 января 2018 года договору займа № 2.

По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения настоящего договора составила 2 000 000 рублей (п. 4.1).

Согласно п. 8.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в разд. 3 настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено Договором).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства, экскаватор HYUNDAI, <данные изъяты>, страна происхождения: Корея, 2007 года выпуска, VIN [суммы изъяты], тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя: 127,24 (173,00), вид движения: гусеничный, цвет желтый принадлежит на праве собственности ООО «Югорская Транспортная Компания» (л.д. 34-34-оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание неисполнение ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» обязательств по договору займа, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» принятых на себя обязательств по договору займа установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречный иск ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» к Степанову Е.О. о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» указывает, что договор займа содержит признаки кабальной сделки, а именно процент за пользование займом из расчета 120 % в год от суммы фактического долга является кабальным в силу того, что Центральный банк РФ принял решение от 29 декабря 2017 года о снижении ключевой процентной ставки до 7,75 % годовых.

Между тем суд считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для ответчика-истца ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно исключительно в своих интересах, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. В судебном заседании представитель ответчика-истца Денисова Л.Н. также подтвердила, что договор займа был заключен Обществом добровольно на указанных в нем условиях, в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Невыгодность условий договора в части уплаты процентов, по мнению ответчика-истца ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», являющегося юридическим лицом, подписанного им по собственной воле и в своих интересах, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств того, что заключение договора займа произошло на крайне невыгодных условиях для ответчика-истца, а также осведомленности истца-ответчика, являющегося физическим лицом, о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих ответчика, являющегося юридическим лицом, соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей ответчику-истцу заключить сделку на кабальных условиях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом ответчик-истец оспариваемый договор займа подписал, тем самым заключил его с истцом-ответчиком на оговоренных ими условиях. Условия договора займа до разрешения настоящего дела Обществом не были оспорены в установленном законом порядке, оно с ними было согласно на момент его заключении и после него, производило платежи в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации договора займа № 2 от 25 января 2018 года как кабальной сделки не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки, перерасчете задолженности.

Иных оснований для признания договора займа от 25 января 2018 года недействительным (кабальной сделкой) по представленным сторонам доказательствам не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» в пользу Степанова Е.О. также подлежат взысканию также судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины, в сумме 60 300 рублей (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» в пользу Степанова Е.О. основной долг по договору займа № 2 от 25.01.2018 года в сумме 815 809, 05 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 776 351, 45 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 643 855, 24 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 811 061, 71 рублей, а всего 7 047 077, 44 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» в пользу Степанова Е.О. проценты по договору займа № 2 от 25.01.2018 года по ставке 10 % ежемесячно, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04 марта 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» в пользу Степанова Е.О. неустойку по договору займа № 2 от 25.01.2018 года в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» в пользу Степанова Е.О. штраф по договору займа № 2 от 25.01.2018 года в размере 0,5 % в день, начисленный на сумму фактического остатка процентов за пользование займом, с 04 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» в пользу Степанова Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - экскаватор HYUNDAI (марка, наименование машины <данные изъяты>, страна происхождения: Корея, год производства 2007, VIN [суммы изъяты], тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя: 127,24 (173,00), вид движения: гусеничный, цвет желтый, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» к Степанову Е.О. о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки, перерасчете отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                               В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года.

Судья                                                               В.Е. Литвинов