Решение по делу № 33-2507/2022 от 21.02.2022

Судья Юданова Е.Ю. Дело №33-2507/2022 (2-877/2021)

25RS0015-01-2021-001586-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Виталия Афанасьевича к КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Немых Виталия Афанасьевича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Панфиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немых В.А. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» о возложении обязанности. В обоснование указал, что ему как имеющему профессиональное заболевание «...» полагается санаторно-курортное лечение, однако ответчик отказывается составить план реабилитации и заполнить форму справки 0-70/у для получения путевки. Просил возложить на ответчика обязанность составить план реабилитации и справки 0-70/у для лечения в санатории «...» в <адрес>, обеспечить направлением на лечение в санаторий «...» по адресу: <адрес>, обеспечить талонами на право бесплатного получения проездных документов, с которыми он обратится в железнодорожную кассу, возложить на ответчика обязанность обеспечить его финансовыми средствами в размере 150000 руб. на период следования до места лечения и обратно, а также обеспечить специальными талонами на право бесплатного проезда на автобусе из <адрес> до железнодорожной станции «...» и обратно.

Определением суда Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было привлечено в качестве соответчика.

Исковые требования истец неоднократно дополнял и уточнял, указывал, что ему предоставлен слуховой аппарат, который не обеспечивает надлежащего общения, в связи с чем требовал замены на аппарат, соответствующий его восприятию.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил возложить на администрацию КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» составить план реабилитации, выдать направление на получение путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «...» с вручением проездных билетов до места лечения и обратно с последующей финансовой поддержкой, необходимой для проживания в дороге до места лечения и обратно в размере 100000 руб., либо возложить на администрацию КГБУЗ «Дальнегорская ДГБ» обязанность за свой счет приобрести путевку в санаторий «...» и последующей финансовой поддержкой, необходимой для проживания в дороге до места лечения и обратно в размере 100000 руб.

Представитель ответчика – КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Филиала №1 Приморского регионального отделения ФСС РФ, который в отзыве на иск указал на необоснованность требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на, что ответчик нарушил процессуальные нормы о состязательности процесса, поскольку в судебное заседание не явился; судом не дана оценка тому, что ответчик сослался на приказ Министерства здравоохранения №1029н, в котором ничего не говорится о реабилитации профбольных, пострадавших в результате несчастного случая на производстве; указывает, что судом не принята во внимание правовая норма ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как имеющая большую юридическую силу, чем иные законодательные акты, на которые ссылался суд в решении; полагает необоснованным отказ в оплате проезда в «...» в г.Владивостоке по направлению лечащего лорврача и лечения у лор-специалистов как профбольного; указал на незаконность рекомендации пользоваться слуховым аппаратом до 2023 года, поскольку слуховой аппарат старой модели, не обеспечивающей надлежащего общения. Просил удовлетворить требования.

В возражениях на апелляционную жалобу главным врачом КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Панфилова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Немых В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Немых В.А. состоит на диспансерном учете у ... КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» с профессиональным заболеванием «...», с 28.07.2016 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования №717.14.25/2019 от 21.06.2019 Немых В.А. бессрочно нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде оплаты дополнительных расходов на протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт (в заключении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на основании заключения ВК «Краевой клинический центр реабилитации слуха» № от ДД.ММ.ГГГГ – ... 1 шт. 1 раз в 4 года).

В августе 2019 года истец был обеспечен указанным слуховым аппаратом на период по август 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в настоящее время истец обеспечен слуховым аппаратом, с заявлением о его ненадлежащем качестве и необходимости его замены не обращался, в программе реабилитации не содержится вывода о необходимости санаторно-курортного лечения, кроме того, заболевание истца не предусматривает такого лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст.1 Федерального закона от 24.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Данный Федеральный закон в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) (абзац 6 пп.3 п.1 ст.8).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.01.2002 №5 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 №56. Пунктом 6.1.6 Инструкции предусмотрено, что в разделе «Санаторно-курортное лечение» делается запись о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по последствиям несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием профиля, кратности, сезона рекомендованного лечения, в отдельных случаях (при патологии опорно-двигательного аппарата) - срока санаторного лечения делается с учетом аналогичного заключения справки КЭК. Если пострадавший нуждается в сопровождающем, в соответствующем подразделе делается запись «да». После каждой записи о нуждаемости в определенном виде медицинской реабилитации, сделанной с учетом заключения КЭК, указываются реквизиты справки КЭК: название лечебно-профилактического учреждения, выдавшего эту справку, ее дата и номер (п.6.1.7 Инструкции).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

На основании ч.5 ст.40 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом указанных правовых норм ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения приказов Минзравсоцразвития РФ является несостоятельной.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 №256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» определены основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение. Абзацем первым п.1.5 Приказа определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме №070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Приказами Минздрава России от 07.06.2018 №321н, от 28.09.2020 №1029н утверждены Перечни медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, которые не содержат заболевания «...» в качестве показания для санаторно-курортного лечения взрослого населения с болезнями ....

Довод апелляционной жалобы, что ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должна применяться независимо от других нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая, что истец настаивал на обеспечении его санаторно-курортным лечением по профилю имеющего у него профессионального заболевания, которое не является показанием к проведению санаторно-курортного лечения, обязанность по составлению программы реабилитации пострадавшего возложена действующим законодательством на федеральные учреждениями медико-социальной экспертизы, в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании, составленной на основании акта освидетельствования № 717.14.25/2019 от 21.06.2019 нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не подтверждена, а справка для получения путёвки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения выдаётся только при наличии медицинских показаний, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчиков нарушения требований законодательства и отказал в требованиях о возложении на ответчиком обязанности составить план реабилитации, выдать справку для получения путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения по профилю профессионального заболевания истца, обеспечить проезда к месту лечения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец имеет право на санаторно-курортное лечение по общему заболеванию, в соответствии с которым ему установлена ... группа инвалидности. КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» выдало истцу справку формы № 070/у от 02.07.2021 № 1787 для получения путёвки на санаторно-курортное лечение (диагноз код по ... истец включён Фондом социального страхования РФ в Реестр получателей социальных услуг по льготной категории в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и им подано заявление о предоставлении государственной услуги на санаторно-курортное лечение от 06.09.2021 № 000384, которое учтено в электронной очереди с присвоением номера 3230 (уведомление об учете заявление в электронной очереди от 14.09.2021).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчикам с требованием о замене или предоставлении иного слухового аппарата и что в этом ему было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требование о взыскании расходов на проезд в <адрес> для консультации в «...» не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немых Виталия Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2022.