Решение по делу № 2-4483/2023 от 18.05.2023

66RS0007-01-2022-002208-86

Дело № 2-4483/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,,

с участием представителя истцов Вахмистровой А.Ю., представителя третьего лица ООО ЖК «Кристалл» Никитиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой М. В. (<данные изъяты>), Гаджиева Т. Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению требований о взыскании судебных расходов, замены ответчика Малевой О.В. на ответчика ООО УК «Ремстройкомплекс», с требованиями о взыскании в пользу Гаджиевой М.В. в возмещение ущерба 71305 рублей 72 копеек, государственной пошлины в размере 2339 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6700 рублей, в пользу Гаджиева Т.Н. в возмещение ущерба 71305 рублей 72 копеек, государственной пошлины в размере 2339 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> произошел залив квартиры истца. Согласно заключению от <//> № сумма материального ущерба составила 142611 рублей 44 копейки. <//> истцами подано требование к ответчику о возмещении ущерба, на что получен отказ в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика Малевой О.В. на ответчика ООО УК «Ремстройкомплекс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖК «Кристалл», ООО «Гражданстройпроект 17/19».

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлена вина ответчика в затоплении, имевшим место <//>.

Представитель третьего лица ООО ЖК «Кристалл» в судебном заседании поддержала требования истцов, полагает, что лицом обязанным возместить ущерб истцам является ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гражданстройпроект 17/19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истцов, представителей ответчика третьего лица ООО «Граждансройпроект 17/19» не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: : г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ответчиком.

Согласно журналу обращений от <//> <//> в 18:08 поступило сообщение ответчику от жителей квартир 98,99 по адресу: <адрес> и течи с верхнего этажа в ванной и подъезде, проведено обследование, течь из <адрес>, внутри квартиры, в коридоре сорвало кран на гребенке системы отопления.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <//> – квартиры истцов, составленного сотрудниками ответчика и истцом Гаджиевой М.В., выявлены повреждения в квартире истцов в результате протечки коллектора в <адрес>.

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> по гражданскому делу по иску Малевой О.В. к ООО УК «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, установлено, что именно на ООО УК Ремстройкомплекс Екатеринбург возложена обязанность по проверке исправности работоспособности общедомового оборудования в многоквартирном доме, поскольку коллектор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд также учел, что ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств того, что после выявления <//> в квартире истца протеканий горячей воды из системы отопления, проходящей под полом, обществом были предприняты меры по организации надлежащей работы по устранению этих неисправностей и по предотвращению аварийной ситуации. Судом установлено, что <//> комиссией было установлена необходимость устранения утечки из системы теплоснабжения, однако управляющей компанией такие работы проведены не были, о наличии недостатков системы отопления застройщику сообщено не было, в результате чего <//> произошло затопление квартиры истца и двух квартир, расположенных ниже. Указание в апелляционной жалобе, что аварийная ситуация была устранена <//>, во всяком случае, не опровергает правильность выводов суда о том, что содержание общего имущества относится к зоне ответственности управляющей компания, в связи с установленным фактом причинения вреда имуществу истца, ответственность возлагается на управляющую компанию. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» как управляющую компанию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеизложенного, решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> по гражданскому делу по иску Малевой О.В. к ООО УК «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

<//> истец Гаджиева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 135389 рублей 24 копеек.

Ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора отказано истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> по гражданскому делу по иску Малевой О.В. к ООО УК «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлена вина ответчика в протечке имевшей место <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате которой нанесен ущерб имуществу истцов, то у ответчика как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома возникла обязанность по возмещению истцам вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению от <//> №, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> на дату определения стоимости с учетом износа составляет 142611 рублей 44 копейки.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, не представлено, в силу чего суд за основу принятия решения принимает экспертное заключение от <//> №.

На основании вышеизложенного, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры заявленном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истцов как потребителей о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 35652 рублей 50 копеек в пользу каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцом в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гаджиевой М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2339 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 6700 рублей, в пользу истца Гаджиева Т.Н. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2339 рублей, которые суд признает судебными издержками.

Требования истца Гаджиева Т.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами выданной представителю доверенностью предоставлены общие положения, предоставляющая возможность представителю представлять их интересы в различных учреждениях и органах, и не предусматривает полномочий по рассмотрению только настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 21000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска, представление интересов истцов в судебном разбирательстве. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Гаджиевой М.В.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой М. В. (<данные изъяты>), Гаджиева Т. Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) в пользу Гаджиевой М. В. (<данные изъяты> в возмещение ущерба 71305 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6700 рублей, штраф в размере 35652 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) в пользу Гаджиева Т. Н. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 71305 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, штраф в размере 35652 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева