Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1453/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1453/2022                                                            22 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-001422-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                   Петровой И.В.,

при секретаре                                               Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката                                     Кудашовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пименова С.Ю. к Рогальскому В.А., Слуеву А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пименов С.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Рогальскому В.А., Слуеву А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 17.05.2019 года между Рогальским В.А. в лице ООО «Стандарт» и Пименовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 774000 руб., из которых 50000 руб., были перечислены в качестве задатка, 724000 руб. перечислены продавцу за счет кредита, полученного в АО «Заубер Банк», навязанного со стороны ООО «Стандарт». ТС приобреталось для личных, а так же семейных поездок. 17.05.2019 года машина прошла проверку и была зарегистрирована на его имя. 15.10.2019 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверки документов и осмотре, сообщили, что номер кузова (VIN) не соответствует заявленному в ПТС и свидетельстве о регистрации. В результате проверки в криминалистическом центре ГУ МВД России по СПб и ЛО 19.10.2019 года факт изменения путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с нынешними обозначениями. А так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установке табличек с вторичным идентификационным номером. В результате чего, сотрудниками были изъяты документы на ТС, автомобиль запрещено эксплуатировать. 18.11.2019г. Пименов С.Ю. обратился с исковым заявлением в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга. Решением от 06.07.2020 года, ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 29.03.2022 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Петродворцового суда Санкт-Петербурга по делу 2-287/2020. И частично удовлетворил требования Пименова С.Ю. расторг договор купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2019 года, заключенный между Рогальским В.А. и Пименовым С.Ю. на приобретение автомобиля Фольксваген Транспортер 1998 года выпуска, (VIN) №, взыскал в пользу Пименова С.Ю. со стороны Рогальского В.А. задаток по договору купли-продажи транспортного средства № от 17 мая 2019 года в размере 50000 руб., расходы на ремонт ТС Фольксваген Транспортер ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № в размере 70851 руб., а так же расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

17.05.2019 года Пименов С.Ю. заключил кредитный договор № на приобретение ТС с АО «Заубер Банк», согласно которому Пименову С.Ю. предоставляется кредит в размере 752000 руб. на покупку автомобиля Фольксваген Транспортер ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, номер двигателя №. Данное транспортное средство согласно п. 21 кредитного договора банк брал в залог.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.05.2019 года Пименов С.Ю. полагает, что ему подлежат возмещению понесенные убытки, связанные с оплатой кредита. Пименов С.Ю. выплатил по кредитному договору 164000 руб.

30.03.2021 года АО «Заубер банк» заключил договор уступки прав требований долга по кредитному договору с Лавровой Е.С.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки прав требований с момента подписания настоящего договора к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в соответствии с Индивидуальными условиями договора № от 17.05.2019 года. В дальнейшем Пименов С.Ю. и Лаврова Е.Ю. заключили соглашение от 25.01.2022 года, согласно которому Пименов С.Ю. выплачивает Лавровой Е.С. сумму основного долга в размере 716680 руб. 98 коп., а также проценты в размере 100000 руб.

Данные обязательства Пименов С.Ю. исполнил 25.01.2022 года и 19.03.2022 года. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 986680 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13006 руб. 81 коп. (л.д.6-11).

Истец Пименов С.Ю. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Кудашова С.А., в суд явилась, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рогальский В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Слуев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ООО «Стандарт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ч.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (далее – Правила), действовавших по состоянию на день заключения договора, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019 года между Рогальским В.А. от имени и от которого на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, действует ООО «Стандарт» и Пименовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, (VIN) №, серебристого цвета, по цене 774000 руб., из них 50000 руб. при заключении предварительного договора, 724000 руб., оплачено в безналичном порядке за счет целевого кредита АО «Заубер Банк» (л.д.15-18).

С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор № от 17.05.2019 года на сумму 752000 руб., под 22,5% годовых, 28000 руб. на оплату услуг юридической поддержки ООО «Вымпел» (л.д.20-24,42).

Согласно справке об исследовании № от 19.10.2019 года ГУ МВД России по СПб и ЛО, в результате осмотра поверхности кузова с использованием осветительных приборов установлено, что идентификационный номер автомобиля «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с гос. знаком № подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с обозначениями №, нанесёнными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером №, в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным. Маркировка «AXG 004 690» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергался (л.д.43,44).

Согласно заключения № от 28.02.2022 года установлено, что изменения на маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой № в ТС «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с гос. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска выполнены в период более 6 лет назад, но не превышающий шесть с половиной лет, с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с сентября 2015 года по февраль 2016 год (л.д.47-60).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022 года было установлено, что изменение маркировки было произведено до заключения договора купли-продажи (л.д.124).

Таким образом, судом установлено, и подтверждается №, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ТС «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с гос. знаком № с идентификационным номером №, двигатель №, был зарегистрирован на Слуева А.В. в МРЭО № 14 24.03.2019 года, были дважды выданы дубликаты ПТС, затем имеется особая отметка о собственнике Рогальском В.А., который на основании договора купли-продажи от 01.05.2019 года стал собственником указанного ТС, однако регистрацию в МРЭО не прошел, свидетельство о регистрации ТС не получал.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.05.2019 года Пименов С.Ю. полагает, что ему подлежат возмещению понесенные убытки, связанные с оплатой кредита. Пименов С.Ю. выплатил по кредитному договору 164000 руб.

30.03.2021 года АО «Заубер банк» заключил договор уступки прав требований долга по кредитному договору с Лавровой Е.С.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки прав требований с момента подписания настоящего договора к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в соответствии с Индивидуальными условиями договора № от 17.05.2019 года. В дальнейшем Пименов С.Ю. и Лаврова Е.Ю. заключили соглашение от 25.01.2022 года, согласно которому Пименов С.Ю. выплачивает Лавровой Е.С. сумму основного долга в размере 716680 руб. 98 коп., а также проценты в размере 100000 руб. (л.д.61-67).

Данные обязательства Пименов С.Ю. исполнил 25.01.2022 года и 19.03.2022 года.

В свои возражения ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельствами дела подтверждается факт существенного нарушения Рогальским В.А. условий договора купли-продажи, путем продажи Пименову С.Ю. автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать указанный автомобиль.

Так, судами установлено, что продавец передал покупателю товар (автомобиль), которые не соответствует качеству, поскольку автомобиль с измененными идентификационными номерами невозможно эксплуатировать, что является существенным нарушением требований к качеству товара и является основанием для отказа от исполнения договора (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К убыткам, при установленных по настоящему делу обстоятельствам, подлежат отнесению не только расходы по устранению недостатков в автомобиле, но и любые расходы, которые были понесены в период владения автомобилем, поскольку данные расходы были понесены в отношении автомобиля, который невозможно использовать по назначению.

Так как для приобретения ТС был взят кредит, то убытками является кредитные денежные средства, поскольку судом не установлено, кто именно из предыдущих собственников ТС произвел демонтаж заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек со вторичным идентификационным номером, то взыскание подлежит солидарно с ответчиков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наличие морального вреда исключительно в силу факта нарушения прав истца при отсутствии дополнительных доказательств их характера и степени, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку истцом по делу была оплачена госпошлина в сумме 13006 руб. 81 коп., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 986680 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13006 ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░░░░.