Решение по делу № 2-726/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                          22 мая 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - Гончарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пятницына Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, и по иску Пятницына Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Пятницын Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествиям ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги <адрес> были причинены технические повреждения.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.10.2016 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только 22.03.2017 в сумме 400 000 руб.

На претензию о выплате неустойки ответчик отказал. (л.д. 5-7 т. 1)

Истец также обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествия от 02.09.2016 в 22 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги <адрес>., указав в исковом заявлении, что заявление о выплате страхового возмещения с документами ответчику было направлено 06.10.2016, а страховое возмещение было выплачено 22.03.2017. На претензию о выплате неустойки ответчик отказал. (л.д. 163-165 т. 1)

Определением суда от 04.04.2018 гражданские дела по иску Пятницына Ю.С. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки объединены в одно производство. (л.д. 155 т. 1)

В судебное заседание истец Пятницын Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 72 т. 2), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца Пятницына Ю.С. – Застрожнев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 68 т. 2), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Гончарова А.А., и руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, его представителя, и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Гончаров А.А. в удовлетворении исков истца просил суд отказать, по тем основаниям, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. После того, как истцу были возвращены заявления о выплате страхового возмещения, истец повторно направил заявления с приложением заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повторно заявления о выплате страхового возмещения получены ответчиком 06.03.2017, и 22.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение по двум страховым случаям, то есть без нарушения сроков установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменных возражениях на исковые заявления истца. (л.д. 46-49, 197-200 т. 1)

Выслушав представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Гончаров А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Пятницыну Ю.С. принадлежит транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о регистрации которого Пятницыну Ю.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 26.04.2016. (л.д. 8, 166 т. 1)

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям справок о дорожно-транспортном происшествии № от 24.05.2016 и № от 02.09.2016 автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л.д. 11, 169 т. 1)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 24.05.2016 в указанный день в 12 час. 20 мин. на автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Витцке С.Ю. и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пятницына Ю.С. (л.д. 11 т. 1, 79 т. 2)

24.05.2016 инспектором ДПС гр ДПС ГИБДД по <адрес> в отношении Витцке С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Витцке С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12 т. 1, 74 т. 2)

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 02.09.2016, в указанный день в 22 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева М.И. и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пятницына Ю.С. (л.д. 169 т. 1)

02.09.2016 инспектором ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Воробьева В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Воробьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 170 т. 1)

На дату дорожно-транспортного происшествия как 24.05.2016 так и 02.09.2016 гражданская ответственность истца Пятницына Ю.С. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается копией страхового полиса серии №, срок действия договора страхования определен с 23.04.2016 по 22.04.2017. (л.д. 10, 168 т. 1)

Из справок о дорожно-транспортном происшествии № от 24.05.2016 и № от 02.09.2016, усматривается, что гражданская ответственность водителя Витцке С.Ю. была застрахована в ВСК (страховой полис серии №), а гражданская ответственность Воробьева М.И. была застрахована в САК Энергогарант (страховой полис серии №).(л.д. 11, 169 т. 1, 79 т. 2)

Также из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что 01.10.2017 истцом Пятницыным Ю.С. в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» были направлены два заявления о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.05.2016 и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2016 (л.д. 13, 17, 18, 171, 174, 175 т. 1)

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом было приложено заявление, в котором указано, что по причине того, что транспортное средство не на ходу, во исполнение обязанности, установленной абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику, уведомляет о предоставлении транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес> 10 час. 00 мин. 07.10.2016. (л.д. 14 т. 1)

Заявление аналогичного содержания было направлено Пятницыным Ю.С. ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 02.09.2016, в заявлении указано, что транспортное средства для осмотра страховщику будет предоставлено оп адресу <адрес> 13 час. 00 мин. 07.10.2016. (л.д. 172 т. 1)

14.10.2016 ответчик возвратил Пятницыну Ю.С. без рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к ним документами, по тем основаниями, что транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было. Одновременно ответчик уведомил истца, что при повторном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, гарантирует рассмотрение заявления в соответствии с нормами и сроками, установленным законодательством Российской Федерации. (л.д. 20, 177 т. 1)

27.02.2017 истец Пятницын Ю.С. повторно направил в адрес ответчика два заявления о прямом возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.05.2016 и от 02.09.2016, приложив дополнительно каждому из заявлений экспертное заключение индивидуального предпринимателя Пивовар А.С. № 1012 и № 1013 от 07.10.2016. В повторном обращении о выплате страхового возмещения истцом Пятницыным Ю.С. указано на неправомерность действий страховщика по возвращению заявлений о прямом возмещении убытков. (л.д. 21-28, 29-31, 32, 178-180, 182-183 т. 1)

Согласно платежному поручению от 22.03.2017 № 004965 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 33 т. 1)

Согласно платежному поручению от 22.03.2017 № 004964 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 184 т. 1)

Претензии о выплате неустойки направлены истцом в адрес страховщика 26.01.2018, и получены ответчиком 31.01.2018. (л.д. 34-35, 36, 37, 38, 185-186, 187, 188, 189 т. 1)

Разрешая заявленные истцом Пятницым Ю.С. требования, суд учитывает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания исковых заявлений и пояснений представителя истца Пятницына Ю.С. – Застрожнева В.И. в предварительных судебных заседаниях 04.04.2018, требования истца основаны на несоблюдении ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 5-7, 163-165 т. 1)

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектом обязательного страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что 24.05.2016 в 12 час. 20 мин. на автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> под управлением водителя Витцке С.Ю. и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пятницына Ю.С. (л.д. 11 т. 1, л.д. 179 т. 2)

Кроме этого, истец Пятницын Ю.С., управляя транспортным средством марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся участником дорожно-транспортного происшествия 02.09.2016 в 22 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. (л.д. 169 т. 1)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия 24.05.2016 сотрудником ДПС был сделан вывод о нарушении водителем Витцке С.Ю., управлявшим автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащего истцу Пятницыну Ю.С. (л.д. 12 т. 1, 73 т. 2)

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 указано, что водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Воробьев М.И., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 170 т. 1)

Таким образом, факт наступления страхового случая 24.05.2016 и 02.09.2016, представленными стороной истца документами подтвержден.

Кроме этого, ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признал дорожно-транспортные происшествия от 24.05.2016 и от 02.09.2016 страховыми случаям, что подтверждается составленными ответчиком актами о страховом случае (л.д. 144 т. 1 54 т. 2), и произвел истцу выплаты страхового возмещения по ним в предельном размере, установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ)

Принимая во внимание изложенное, а также то, что размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу по каждому из страховых случаем предметом заявленных истцом требований не является, у суда отсутствуют основания принять во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности размера выплаченного им истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по каждому из страховых случаев.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая доводы истца Пятницына Ю.С., изложенные в исковых заявлениях о нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), закреплено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016 и дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2016 уведомил страховщика о возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения по причине невозможности участия автомобиля в дорожном движении. (л.д. 56, 208 т. 1)

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов усматривается, что получив 06.10.2016 два заявления истца Пятницына Ю.С. о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, с заявлениями истца о дате и месте осмотра транспортного средства 07.10.2016 в 10 час. 00 мин. и в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчиком были предприняты меры по осмотру транспортного средства.

Как следует из составленного сотрудниками ответчика акта от 07.10.2016, по адресу <адрес> в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. 07.10.2016 автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр представлен не был. (л.д. 70, 221 т. 1) При составлении указанного акта была произведена фотофиксация находившихся по указанному адресу транспортных средств, в числе которых принадлежащее истцу транспортное средство отсутствовало. (л.д. 71-74, 222-224 т. 1)

В тот же день ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства и проведения независимой экспертизы 12.10.2016 в 11 час. 00 мин., 14.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а также указал, что можно явиться 12.10.2016 в 11 час. по адресу: <адрес> для согласования даты и времени осмотра и проведения экспертизы. (л.д. 75, 225 т. 1)

Как следует из уведомления оператора почтовой связи от 11.10.2016, телеграмма получена истцом Пятницыным Ю.С. 11.10.2016. (л.д. 76, 226 т. 1)

12.10.2016 ответчиком составлен акт, в котором отражено, что в указанный день с 11 час. до 11 час. 30 мин. транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу <адрес> отсутствовало, автомобиль для осмотра не представлен. (л.д. 77, 227 т. 1)

Акт аналогичного содержания составлен ответчиком 14.10.2016, в котором отражено, что с 11 час. до 11 час. 30 мин. транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу <адрес> отсутствовало, автомобиль для осмотра не представлен. (л.д. 81, 231 т. 1)

При составлении актов от 12.10.2016 и от 14.10.2016 ответчиком также была произведена фотофиксация находившихся по указанному адресу транспортных средств, в числе которых принадлежащее истцу транспортное средство отсутствовало. (л.д. 78-80, 82-87, 228-230, 232-239 т. 1)

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный законно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 11 статьи 12 указанного закона добавлен абзацами следующего содержания:

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу с 04.07.2016.

Как указано выше дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца Пятницына Ю.С. имели место 24.05.2016 и 02.09.2016.

Таким образом, в отношении действий страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2016, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд признает установленным, что со стороны ответчика предприняты меры по организации осмотра транспортного средства истца.

При этом, в указанную истцом в заявлении дату и время о возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ответчиком предприняты меры по соблюдению требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осмотре поврежденного имущества истца. Однако, как подтверждено представленными истцом документами транспортное средство по месту его нахождения отсутствовало. (л.д. 70, 221 т. 1, л.д. 71-74, 222-224 т. 1)

Изложенные в актах от 07.10.2016, от 12.10.2016 и от 14.10.2016, сведения о не предоставлении транспортного средства для осмотра, представленными истцом документами не опровергнуто.

Содержание акта осмотра транспортного средства от 07.10.2016 составленного экспертом индивидуальным предпринимателем Пивовар А.С. доводов ответчика не опровергает. (л.д. 25 т. 2)

Так, в заявлении о возможности осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: <адрес>, истец уведомил страховщика, что транспортное средство будет представлено к осмотру 07.10.2016 в 13 час. (л.д. 208 т. 1)Однако, как усматривается из акта осмотра, представленного истцом, автомобиль был осмотрен экспертом 07.10.2016 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. (л.д. 25 т. 2)

Иных доказательств, подтверждающих, что в указанный день с 13 час. транспортное средство находилось по адресу <адрес> стороной истца суду не представлено не было.

Более того, как указано выше истец Пятницын Ю.С. был уведомлен страховщиком о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля 12 и 14 октября 2016 в 11 час. 00 мин.

Доказательств, подтверждающих о предоставлении транспортного средства для осмотра в указанные даты и время стороной истца также представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о правомерности действий страховщика по возвращению истца его заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С повторным заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику направив заявление с документами и заключением эксперта по почте 27.02.2017. (л.д. 244, 245, 246-249 т. 1) Документы получены ответчиком 06.03.2017 (л.д. 244 т. 1), и с учетом положений абзаца 6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок установленный пунктом 21 статьи 12 названного закона страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда автомобилю последнего в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2016. (л.д. 54, 55 т. 2)

В связи с этим, суд оснований для применения положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки не усматривает.

В отношении направленного истцом Пятницыным Ю.С. в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016, суд учитывает, что к правоотношению сторон, возникших по выплате страхового возмещения подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей до внесения в названный закон изменений и дополнений Федеральным законом Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Положения статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), не предусматривали право страховщика возвратить потерпевшему его заявление с приложенными к нему документами при неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

В тоже время согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения были изложены в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 86 которого содержатся разъяснения об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец заявления по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.05.2016, так и от 02.09.2016 направил ответчику только 01.10.2016, уведомив страховщика о возможности осмотреть поврежденный автомобиль 07.10.2016 с разницей во времени в 10 час. и в 13 час. (л.д. 56, 208 т. 1)

Судом приняты по внимание доводы ответчика в 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. 07.10.2016 транспортное средство по месту его нахождения отсутствовало.

Из представленного в материалы дела ответчиком копии экспертного заключения № 1013 от 07.10.2016, оригинал которого направлен истцом страховщику следует, что осмотр транспортного средства по факту повреждений транспортного средства от 02.09.2016 произведен экспертом 07.10.2016 (время не указано). (л.д. 25-26 т. 2) Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о наличии сомнений в возможности осмотра повреждений транспортного средства и имевшихся на нем повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016, непосредственно 07.10.2016, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании 04.04.2018, после дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017 автомобиль был отремонтирован.

Более того, к заключению эксперта № 1012 от 07.10.2016, приложен акт осмотра транспортного средства от 14.12.2016. (л.д. 27-28, 121-122 т. 1)

Следует отметить, что приложенные к указанному акту осмотра транспортного средства фототаблицы с повреждениями автомобиля (л.д. 123 т. 1) не позволяют суду признать, что при составлении акта осмотра в нем была допущена техническая описка в дате его составления, поскольку повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2016 имеют существенное различие в повреждениях. (л.д. 29-30 т. 2) В частности, в акте осмотра от 07.10.2016 в фототаблице отражены значительные повреждения бампера автомобиля (л.д. 29-30 т. 2), которые на фототаблице, приложенной к акту осмотра от 14.12.2016 отсутствуют. (л.д. 123 т. 1) Не совпадают в представленных фототаблицах и данные о пробеге транспортного средства истца (л.д. 123 т. 1, 41 т. 2), несмотря на указание в актах осмотра, что данные о пробеге транспортного средства являются одинаковыми. (л.д. 121 т. 1, 25 т. 2)

Суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше ответчиком совершены действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2015, истец был уведомлен о необходимости представления автомобиля для осмотра, организованного страховщиком, в том числе при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату истцу предлагалось согласовать иное время осмотра.

Однако истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Пятницын Ю.С. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.05.2016 нарушений прав истца допущено не было, а действия Пятницына Ю.С. свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Следует отметить, что действия ответчика, выплатившего страховое возмещение истцу, после повторного поступления от последнего 06.03.2017 заявления о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, с документами и экспертным заключением индивидуального предпринимателя Пивовар А.С. от 07.10.2016 № 1012, не могут повлечь за собой установления факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, поскольку с учетом полученных от истца 06.03.2017 документов для страховщика стало возможным с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных истцом документах, и на основании представленного истца экспертного заключения определить размер подлежащего выплате страхового возмещения без проведения осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты получения 06.03.2017 заявления о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в числе которых указано заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, соответствовали пункту 4.22 названных правил и положениям пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пятницына Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Пятницына Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2018.

Председательствующий судья                                            А.В. Лозенкова