Решение по делу № 12-39/2024 от 12.02.2024

Дело *

УИД: 52RS0*-64

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Нижний Н.                                                   19 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Д. Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко Д.С. на постановление ИДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Н.Н. Фатеева И.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Д. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Н.Н. Фатеева И.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* Прокопенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 30 минут г. Нижний Н., ул. ***, 15, водитель Прокопенко Д.С., управляя транспортным средством марки Ауди А4, г.р.з. Р555АМ/52, не имел при себе водительское удостоверение, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопенко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что инспектору ДПС было предъявлено электронное водительское удостоверение, вину признал, нарушение допущено впервые, считает его малозначительным.

В судебном заседании Прокопенко Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Фатеев И.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы считая постановление законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Прокопенко Д.С. без участия заявителя.

Выслушав инспектора ДПС Фатеева И.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 30 минут г. Нижний Н., ул. ***, 15, водитель Прокопенко Д.С., управляя транспортным средством марки Ауди А4, г.р.з. Р555АМ/52, не имел при себе водительское удостоверение, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

По данному факту ИДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Н.Н. Фатеева И.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* Прокопенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт совершения Прокопенко Д.С. административного правонарушения, подтверждаются постановлением о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания составлено уполномоченным должностным лицом, права и обязанности Прокопенко Д.С. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при вынесении постановления не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении была соблюдена.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении о назначении административного наказания, не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина Прокопенко Д.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, таким образом, назначенное наказание является справедливым.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Прокопенко Д.С. отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе Прокопенко Д.С. суд расценивает как избранную позицию по делу в избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, ввиду чего отвергает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Н.Н. Фатеева И.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Д. С. оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        Я.Ю. Д.