Решение по делу № 2-107/2020 от 24.12.2019

Дело №2-107/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                      10 июня 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Киселева А.А. к Склянному Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области, 15 Б 1 П ДПС (северный), Управлению Министерства Внутренних дел по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску об освобождении имущества от ареста,

установил:

Киселев А.А. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Склянному Е.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 февраля 2018 года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство – прицеп-фургон WISSKIRCHEN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Склянного Е.М. На момент подписания договора каких-либо ограничений (обременений) на данное транспортное средство не было. В связи с тем, что оплата по данному договору производилась частями, а также в связи с неисправностью прицепа, истец не успел зарегистрировать данную сделку. Окончательный расчет по договору был произведен лишь в сентябре 2019 года. В отношении указанного транспортного средства были вынесены постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий. Просит отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство, а именно: на прицеп-фургон WISSKIRCHEN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-№-ИП, №.

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области, 15 батальон 1 полка ДПС (северный).

Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства в соответствии с гражданским законодательством относятся к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Исходя из требований статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле карточками АМТС, находящегося под ограничением, что на транспортное средство – фургон с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN) №, номером шасси (рамы) №, 2000 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия следующими документами: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Также из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Склянного Е.М., взыскателями по которому являются ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области, 15 Б 1 П ДПС (северный), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является УФССП России по Брянской области. В производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянская Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Склянного Е.М., взыскателями по которому являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску. Кроме того имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является УМВД России по г.Брянску.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП УФССП России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, №-ИП, №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника Склянного Е.М. объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе и в отношении транспортного средства транспортного средства - прицепа-фургона WISSKIRCHEN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № VIN №, номер шасси №, номер кузова №.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, истец указал, что он приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 10 февраля 2018 года. Таким образом, спорное имущество перестало принадлежать должнику до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия, в связи с чем, данные действия в отношении транспортного средства, нарушают его права как собственника имущества, которое он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного со Склянным Е.М.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2018 года между Склянным Е.М. (продавцом) и Киселевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобильного прицепа.

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи указанное транспортное средство – до подписания настоящего договора не продано и не подарено другому лицу, не находится под залогом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор, совершен в простой письменной форме, с проставлением подписей сторон, один экземпляр договора хранится в регистрационном подразделении РЭО ГИБДД Няндомского РОВД Архангельской области.

Сведений о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении транспортного средства - прицепа-фургона WISSKIRCHEN, 2000 года выпуска, г.р.з. АМ 9148 32,, на момент подписания договора-купли продажи судом не установлены, доказательств этому ответчиками не представлены.

Представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется, договор купли-продажи ответчиками в судебном порядке не оспаривался, на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам Склянного Е.М.

С учетом изложенного исковое заявление Киселева А.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа-фургона WISSKIRCHEN, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, объявленного постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебных приставов-исполнителей судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, поскольку, как на момент наложения запрета на регистрационные действия, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец являлся законным владельцем спорного транспортного средства.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева А.А. к Склянному Е.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства прицеп-фургон WISSKIRCHEN, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, объявленный постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Возместить Киселеву А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись                                       А.Г. Тимошенко

         Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.