Решение по делу № 33-7253/2019 от 22.10.2019

Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 33-7253/2019 № 2-354/2019 55RS0031-01-2019-000444-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

судей Ивановой В.П., Кудря Т.Л.

при секретаре Шенгель Е.А.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уфимцевой Л.М. на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Уфимцевой Л. М. к Уфимцеву Г. О. о выселении из жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уфимцева Л.М. обратилась к Уфимцеву Г.О. с иском о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ответчик приходится ей сыном и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <...>.

Полагала, что ответчик нарушает ее права как собственника, поскольку на протяжении длительного времени ответчик создает невыносимые условия для нормального проживания, создает конфликтные ситуации, применял физическую силу. Она обращалась в полицию по факту угроз и причинения ей побоев.

Добровольно жилое помещение ответчик освободить не желает.

Просила выселить Уфимцева Г.О. из принадлежащего ей жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Уфимцева Л.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик продолжает нарушать ее покой, в связи с чем, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она обращалась в полицию в <...> и <...>, однако, меры к сыну не приняты.

Уфимцев Г.О. иск не признал. Пояснил, что у него с матерью сложились неприязненные отношения, она после любой незначительной ссоры вызывает полицию. Он к административной и уголовной ответственности за причинение Уфимцевой Л.М. вреда здоровью, угроз не привлекался. Он проживает спорном жилом помещении с детства как член семьи, зарегистрирован в указанном доме по месту жительства. Другого жилья не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уфимцева Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств и показаний свидетелей. Повторно указывает на наличие неприязненных отношений между нею и ответчиком. При этом, отмечает, что данный факт подтвердил в суде как сам ответчик, так и свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Саргатского района Омской области постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уфимцеву Л.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уфимцева Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.6).

Ее сын Уфимцев Г.О. проживает в указанном жилом помещении как член семьи Уфимцевой Л.М. (л.д.15).

Обращаясь с настоящими требованиями, Уфимцева Л.М. в обоснование иска указала на невозможность совместного проживания с Уфимцевым Г.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку вывод суда основан на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Уфимцева Л.М. в апелляционной жалобе повторно указывает на наличие неприязненных отношений между нею и ответчиком. При этом, отмечает, что данный факт подтвердил в суде как сам ответчик, так и свидетели.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Уфимцева Л.М., предъявляя настоящие требования, обязана была в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Истец мотивировала свои требования тем, что ответчиком нарушается ее покой, на протяжении длительного времени ответчик создает невыносимые условия для нормального проживания, создает конфликтные ситуации, применял в отношении ее физическую силу.

На основании исследуемых в судебном заседании доказательств, судом было установлено, что между сторонами действительно происходят конфликты.

Данное обстоятельство подтвердил в суде как сам ответчик, так и допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для выселения ответчика.

Так, материалы дела не содержат сведений о привлечении Уфимцева Г.О. к административной или уголовной ответственности.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что истец обращалась в полицию, однако впоследствии забирала заявления.

Согласно письменных доказательств, <...> впервые Уфимцевой Л.М. было подано сообщение в ОМВД по Саргатскому району о возникшем конфликте с сыном, данное сообщение рассмотрено и в ввиду отсутствия признаков какого-либо общественно-опасного деяния списано в номенклатурное дело(КУСП № <...> от <...>)(л.д.13).

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Уфимцева Г.О. (КУСП № <...>). При этом в ходе проверки установлено, что в ходе возникшего скандала Уфимцев Г.О. высказывал в адрес истицы угрозы физической расправы. При этом, каких-либо действий осуществления высказанной угрозы Уфимцев Г.О. в адрес Уфимцевой Л.М. не предпринимал, телесных повреждений не причинял, однако Уфимцева Л.М. решила обратиться в полицию(л.д.11-12).

По факту сообщения Уфимцевой Л.М. от <...> (КУСП № <...>) также принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков какого-либо общественно-опасного деяния.

Таким образом, доводы истца о причинение ей телесных повреждений ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Данные решения и постановление, вынесенные ОМВД по Саргатскому району, где также содержалось разъяснение о праве на обжалование, были направлены в адрес Уфимцевой Л.М. Между тем, в установленном законом порядке они заявителем не обжаловались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникших между сторонами конфликтных отношений сам по себе при совместном проживании в спорном доме, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку выселение из квартиры является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.

В жилом доме совместно с истцом зарегистрированы иные лица, однако, по факту проживают: истец, ее муж и ответчик.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик приходится родным сыном истцу, проживает в указанном жилом доме с рождения, приобрел равное с истцом право пользования спорным домом.

При таких обстоятельствах, оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик вселен истцом в жилой дом в качестве члена семьи собственника, является родным сыном истца, приобрел равное с истцом право пользования спорным домом, отсутствие общего хозяйства с истцом, возникшие между сторонами конфликтные отношения сами по себе при совместном проживании в спорном доме, не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений, ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, продолжает в нем проживать, другой семьи и иного жилья не имеет, в связи с чем, правовые основания для прекращения права пользования и выселения ответчика из жилого дома отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы - ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям, являются факты не проживания и прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещения. В данном случае такие факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Голословное утверждение истца о том, что ответчик причиняет ей телесные повреждения, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Отсутствие факта несения ответчиком расходов по оплате за жилое помещение также не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для его выселения, поскольку истец не лишен права на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые оспаривают решение суда, фактически полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым предупредить ответчика Уфимцева Г.О. о необходимости изменения своего поведения в быту по месту жительства по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саргатского районного суда Омской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда фразой:

«Предупредить ответчика Уфимцева Г. О. о необходимости изменения своего поведения в быту по месту жительства по адресу: <...>».

Председательствующий

Судьи