Решение по делу № 33-641/2019 от 17.01.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-641/2019

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой З.И. к Петрову В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, поступившее по апелляционной жалобе Петровой З.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Петрова З.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Петрову В.Д. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в квартире № <........> в доме № <........> по ул. <........>, обязании выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 281000 руб., признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на данную квартиру, взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 816 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14140 руб., по ксерокопированию документов в размере 64 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 8 ноября 1994 года и решения суда истец Петрова З.И. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........>. Собственником 1/6 доли в праве на квартиру является ответчик Петров В.Д., который приобрел право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти матери. В спорном жилом помещении проживает ответчик с женой и двумя детьми. Истец указывает, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку другого пригодного жилого помещения для проживания не имеет, является пенсионеркой, между сторонами сложились неприязненные отношения и их совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик Петров В.Д. и члены его семьи являются собственниками квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........>. Спорная квартира общей площадью 47,9 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 15,8 кв.м. Исходя из площади спорного жилого помещения, на долю ответчика приходится 4,66 кв.м. жилой площади. Выделение в пользование ответчика самой маленькой комнаты в квартире площадью 12,2 кв.м. будет свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку размер данной комнаты превышает размер приходящейся на долю ответчика жилой площади на 7,54 кв.м. Согласно заключению оценщика ООО «Автопрогресс» от 19 декабря 2017 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1400000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли в праве составляет 238000 руб. Полагает, что учитывая малозначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие возможности выделить долю в натуре, имеются основания для прекращения у ответчика права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю.

В судебном заседании истец Петрова З.И. и ее представитель – адвокат Павлова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петров В.Д. в судебном заседании не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, указав, что спорная квартира является его единственным жильем.

Третье лицо Львова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что в спорной квартире проживает временно, так как в квартире, находящейся в ее собственности, идет ремонт.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Товарищество собственников жилья «Восток-6» явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петровой З.И. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Петровой З.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петровой З.И. – Алексеевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ПетроваЗ.И. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <........> в доме № <........> по пр. <........>. Право собственности Петровой З.И. возникло на основании договора передачи № <........> от 8 ноября 1994 года (1/3 доля в праве), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года (1/2 доля в праве в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3.), что составляет 5/6 доли от всей квартиры.

Ответчику Петрову В.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года.

Согласно поквартирной карточке и справке, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», в квартире № <........> в доме № <........> по ул. <........> никто не зарегистрирован.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживают ответчик Петров В.Д., его супруга Львова М.А. и их дети ФИО1., ФИО2

Обращаясь в суд с иском, Петрова З.И. ссылалась на то, что выделение ответчику отдельного жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности не представляется возможным, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, ответчик и члены его семьи имеют на праве собственности другое жилое помещение, истец как собственник 5/6 доли нуждается в проживании в спорной квартире, в связи с чем подлежит выкупу истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой З.И., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, суд указал на то, что доля Петрова В.Д. в спорной квартире не является незначительной и он имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку проживает в этой квартире, несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, квартира № <........> в доме № <........> по ул. <........> является объектом общей долевой собственности, где истцу Петровой З.И. принадлежит 5/6 доли, ответчику Петрову В.Д. – 1/6 доля. Следовательно, принадлежащая истцу Петровой З.И. доля в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности ответчика.

Из технического паспорта на квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........> следует, что общая площадь квартиры составляет 47,9 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 15,8 кв.м., и помещений вспомогательного использования, соответственно, на долю ответчика Петрова В.Д. приходится 7,98 кв.м. общей площади жилого помещения (4,66 кв.м. жилой площади), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

На истца Петрову З.И. с учетом принадлежащей ей 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру приходится 39,92 кв.м. общей площади жилого помещения (23,33 кв.м. жилой площади), что значительно превышает площадь, приходящуюся на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что доля ответчика в общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, объективно опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Не только невозможно выделить долю ответчика в натуре, но и невозможно предоставить в пользование ответчика какую-либо комнату, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле в спорной квартире. Учитывая, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания, то реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ему доли для постоянного проживания отсутствует.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Петров В.Д., а также бывшая супруга Львова М.А., брак с которой расторгнут 24.09.2018 г., их несовершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО2 проживают в спорной квартире, но не зарегистрированы в ней, в родственных либо семейных отношениях с истцом не состоят.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции согласно выписке из лицевого счета ответчик Петров В.Д., его бывшая супруга Львова М.А. и их дети ФИО1 ФИО2 были зарегистрированы в квартире № <........> в доме № <........> по ул. <........>.

Из копии паспорта Петрова В.Д. следует, что в августе 2018 года он снят с регистрационного учета в квартире № <........> в доме № <........> по ул. <........>.

Ответчик Петров В.Д. является собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру только с декабря 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года.

В суд апелляционной инстанции Петров В.Д. представил копию договора купли-продажи от 9 августа 2018 года, согласно которому он и Львова М.А. продали принадлежащую им (по 37/100 долей в праве каждому) и их детям (по 13/100 долей в праве каждому) на праве собственности квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........> за 1550000 руб.

Таким образом, существенный интерес ответчика в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире для проживания отсутствует, поскольку у ответчика имеется возможность на полученные от продажи принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе денежные средства приобрести себе отдельное жилое помещение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Петрова З.И., являющаяся собственником 5/6 доли в праве на квартиру, является пенсионеркой, лишена возможности вселения и проживания в спорной квартире.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, истец имеет 5/6 доли в квартире, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, истец в настоящее время на момент апелляционного рассмотрения дела какого-либо жилого помещения в собственности, кроме спорного, не имеет, является пенсионеркой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровой З.И. исковых требований сделан при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом Петровой З.И. требования подлежат удовлетворению.

Из справок о состоянии вклада от 26 марта 2018 года следует, что на счете ПетровойЗ.И. имеются денежные средства в размере 131383 руб. 23 коп. и 109132 руб. 66 коп.

Из копии сберкнижки следует, что на счете Петровой З.И. имеются денежные средства в сумме 100000 руб.

На основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <........>. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <........> от 29 июня 2018 года рыночная стоимость квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........> составляет 1689000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве на дату проведения экспертизы составляет 281000 руб. Возражений против данной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности, принадлежащую Петрову В.Д. следует определить в размере 281000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны истца были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика денежной компенсации, пропорциональной стоимости принадлежащей ему доли, резервирование этих денежных средств в банке, в счет обеспечения получения ответчиками компенсации.

С выплатой соответствующей компенсации право собственности ответчика на принадлежащие ему долю подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № <........> об оказании юридической помощи от 27 декабря 2017 года интересы Петровой З.И. представлял адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Павлова А.В., услуги которой Петровой З.И. оплачены в общей сумме 25000 руб., что подтверждается квитанциями от 27 декабря 2017 года № <........> и от 11 апреля 2018 года № <........>.

Представитель истца Петровой З.И. – Павлова А.В. в рамках заключенного соглашения оказала услуги по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств, представлению интересов в суде. Так, представитель истца Павлова А.В. участвовала на 6 судебных заседаниях: 1) 26 марта 2018 года продолжительностью 1 час 10 минут; 2) 30 марта 2018 года продолжительностью 15 минут; 3) 13 апреля 2018 года продолжительностью 1 час; 4) 10 июля 2018 года продолжительностью 15 минут; 5) 9 сентября 2018 года продолжительностью 1 час; 6) 21 ноября 2018 года. Кроме того, представитель истца Павлова А.В. подготовила апелляционную жалобу.

Кроме того, в связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 816 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 64 руб.,почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. ирасходыпо оплате судебной экспертизы в размере 14140 руб..

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 816 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 64 руб.,почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14140 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет не был положен в основу судебного решения.

Также подлежит взысканию с ответчика Петрова В.Д. в доход бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственная пошлина в размере 430 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Прекратить право собственности Петрова В.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <........>.

Признать за Петровой З.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <........>.

Взыскать с Петровой З.И. в пользу Петрова В.Д. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <........>, в размере 281000 (двести восемьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с Петрова В.Д. в пользу Петровой З.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 816 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 64 руб.,почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14140 руб.

Взыскать с Петрова В.Д. в доход бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 430 руб.».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева