Решение по делу № 16-4765/2021 от 25.06.2021

                     № 16-4765/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                03 ноября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Попова Владимира Викторовича - Суменко Артема Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2021 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Владимира Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2021 года (резолютивная часть постановления от 05 мая 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2021 года, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоты на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

    Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте).

    Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

    В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу пункта 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52- ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 года в 14 часов 19 минут Попов В.В., находясь в избе на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Газпром трансгаз Югорск», Таежного участкового лесничества, Малиновского урочища кв. 345 в 70 км от п. Пионерский, р. Ворья (географические координаты 61.90, 90.6 с.ш. 62.46, 58.4 в.д.) с охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты>, имея при себе патроны в количестве 20 штук, кал. 223 Rem, в нарушение пункта 3.3 Правил охоты по требованию уполномоченного должностного лица не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на указанных закрепленных угодьях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Попова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Попова В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судебным инстанциям при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка, как свидетельствующим в своей совокупности о виновности Попова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что Попов В.В. находился в избе, оружие находилось в разобранном, зачехленном и разряженном виде в избе, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие признать Попова В.В. лицом, осуществляющим охоту, Попов В.В. охотой не занимался, последний не отказывался от предъявления должностному лицу документов, он предъявил все документы, имеющиеся у него, сведенные к тому, что Попов В.В. нарушений Правил охоты не допускал, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. То обстоятельство, что Попов В.В. не предъявил уполномоченному должностному лицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на указанных закрепленных угодьях, подтверждено материалами дела и не оспаривается в поданной жалобе. В соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились.

Оснований для переоценки выводов судей, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Попов В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Каких-либо сомнений в виновности Попова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии Попова В.В., которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Вопреки доводам жалобы, при внесении изменений 21 декабря 2020 года и 08 февраля 2021 года в протокол об административном правонарушении Попов В.В. извещался должностным лицом надлежащим образом. Указание защитника на то, что Попов В.В. не был извещен заблаговременно, не может являться основанием для отмены судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что Поповым В.В. возражений относительно внесения изменений в протокол без его участия либо ходатайств об отложении не заявлялось.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание вынесено в соответствии санкцией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, указание мировым судьей в постановлении на то, что оружие являлось огнестрельным, не влекут отмены указанного постановления, поскольку не выходит за пределы описанного в протоколе об административном правонарушении деяния, совершенного Поповым В.В., положение привлекаемого лица не ухудшает.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2021 года (резолютивная часть постановления от 05 мая 2021 года), решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника Попова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                         Печенкина Н.А.