Решение по делу № 4А-454/2016 от 28.03.2016

м.с. Радостева В.Ю.

с. Гусельников О.П.

44а-454/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 11 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Чикулаева А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 15 января 2016 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Чикулаева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 15 января 2016 года Чикулаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 20).

Решением судьиДобрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №2Добрянского судебного района Пермского края от 15 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Чикулаева А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 марта 2016 года, Чикулаев А.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, указывая, что мировым судьей не разрешено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, право Чикулаева А.Ю. на судебную защиту нарушено. Судей районного суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 31 марта 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 13 апреля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 годаподлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 года Чикулаев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 18). На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Чикулаеву А.Ю. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Однако ходатайство о необходимости привлечения защитника к участию в деле Чикулаев А.Ю. не заявил, о чем в листе разъяснения прав имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью Чикулаева А.Ю. По результатам рассмотрения дела Чикулаев А.Ю. лично получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2016 года.

В адрес мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края 18 января 2016 года поступило заявление Мыльцева М.М. с приложением доверенности, об ознакомлении с материалами дела в отношении Чикулаева А.Ю. по статье 12.15 КоАП РФ (л.д. 22, 23), 26 января 2016 года поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2016 года, подписанная Чикулаевым А.Ю. (л.д. 24). Мировым судьей 28 января 2016 года в адрес Добрянского районного суда направлена жалоба и материалы об административном правонарушении в отношении Чикулаева А.Ю., в адрес Чикулаева А.Ю., защитника Мыльцева М.М., ГИБДД МО МВД России «Чусовской» - сведения о направлении жалобы и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, определив рассмотрение жалобы на 08 февраля 2016 года, извещение о времени, месте и дате рассмотрения жалобы в адрес Чикулаева А.Ю. направил посредством СМС - сообщения, которое доставлено адресату 04 февраля 2016 года в 13:16 (л.д.30, 31). Однако, каких-либо почтовых и иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении защитника Мыльцева М.М., в деле не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Добрянского районного суда Пермского края не были созданы необходимые условия для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности пользоваться юридической помощью защитника, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ

При таких обстоятельствах решение судьиДобрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года,вынесенное в отношении Чикулаева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева