Дело № 2-9631/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов и повреждений в размере 291 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы за почтовые услуги в сумме 679,26 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходы по составлению договоренности на ведение данного дела в размере 2 300 руб.
В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многофункциональной комплексной застройки: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: АДРЕС, в том числе передача истцу апартамента с условным номером №, корпус 8, этаж 26, тип 1, площадью 32,90 руб. За жилое помещение истцом была уплачена сумма в размере 5 125 854,22 руб. Вышеуказанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: АДРЕС получено истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра апартамента было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». Экспертами было установлено, что в жилом помещении № по адресу: АДРЕС, имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 587 867,46 руб. ФИО2 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец: ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик: представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) с условным номером №, корпус 8, тип 1, этаж 26, площадью 32,90 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 125 854,22 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.14-22).
Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 26 этаже в доме по адресу: АДРЕС, объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью 33,50 кв.м. (л.д.23-25).
Для исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, с целью обнаружения строительно-технических дефектов и определения стоимости их устранения, ФИО2 обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие дефектов в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 587 867,46 руб. (л.д.27-126).
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СЗ «Бухта Лэнд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д.26).
До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Согласно заключению эксперта в апартаментах № по адресу: АДРЕС, АДРЕС, имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе указанные в экспертном заключении экспертно-юридического центра «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что объекте исследования выявлены множественные недостатки (дефекты) в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных застройщиком, эксперты приходят к выводу о том, что объект не в полном объеме соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли по причине нарушения требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные дефекты не являются существенными, однако, значительно ухудшают эксплуатационно- эстетические качества апартаментов. Исходя из того, что в ходе обследования экспертами выявлены множественные строительные недостатки, установлено, что качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве апартаментов № по адресу: АДРЕС, не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в апартаментах № по адресу: АДРЕС, не приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья истца. Зафиксированные строительные недостатки не входят в перечень признаков, свидетельствующих о непригодности использования апартаментов по назначению (проживания), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», вышеуказанные апартаменты могут использоваться по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – проживанию. Выявленные недостатки могут быть устранены в течение 45 рабочих дней. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на дату составления заключения округленно составляет 291 895 руб. (л.д.142-200).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 291 895 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 90 000 руб.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 506,48 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 172,78 руб. не имеется, доказательств, подтверждающих данные расходы суду представлено не было.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 418,95 руб.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчик обратился в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов и повреждений в размере 291 895 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 506 руб. 48 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по составлению договоренности в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 408 367 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 78 коп. – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 6 418,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено 24.10.2022г.