Решение по делу № 2-644/2020 от 02.07.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря

судебного заседания, Мельниковой А.А.,

с участием представителя истца Янушко Д.А. - Кобяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Янушко Д. А. к Рыжковой О. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Янушко Д.А. обратился в суд с указанным иском к Рыжковой О.А., обосновав своё требование тем, что по вине последней, управлявшей автомобилем «LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «FIATLINEA», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 111 613 руб. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), где на момент ДТП была застрахована его (истца) гражданская ответственность, признав случай страховым, выплатило ему в порядке прямого возмещения страховую сумму 36 600 руб. Поскольку реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 013 руб. (из расчёта: 111 613 руб. - 36 600 руб.), а также в возмещение расходов на оплату экспертизы 5 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 450 руб., почтовых расходов - 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и акционерное общество Страховая Компания «АЛЬФА-Страхование» (далее - АО СК «АЛЬФА-Страхование»).

Истец Янушко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Кобякову К.О., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Рыжкова О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило. В представленном отзыве указало на то, что исполнило свои обязательства перед истцом (л.д.87).

Третье лицо АО СК «АЛЬФА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, выплачиваемых страховщиками потерпевшему в качестве страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3.4 указанной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Рыжкова О.А., управляя автомобилем «LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «FIATLINEA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Янушко Д.А., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.6, 56-57).

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д.9, 56-57).

На момент ДТП гражданская ответственность Янушко Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Рыжковой О.А. - в АО СК «АЛЬФА-Страхование» (л.д.7, 58).

Янушко Д.А. обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) - л.д.10-11, 13, 53, 54, 55, 59, 60-62, 88-98, 99.

Впоследствии истец обратился к ИП Глебову С.Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Янушко Д.А. с учётом износа определена в размере 111 613 руб., без учёта износа - 111 613 руб. (л.д.14-22, 75).

За работы по проведению оценки истец уплатил 5 800 руб. (л.д.12, 76).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Кобяковой К.О., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.2-3).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что транспортное средство «FIATLINEA», принадлежащее истцу, получило механические повреждения по вине водителя Рыжковой О.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия ответчика находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Рыжкова О.А. Часть такого ущерба (в размере 36 600 руб.) возмещена СПАО «Ингосстрах» на основании Закона об ОСАГО. В недоплаченной части реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению за счёт ответчика как лица, причинившего такой ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила своё развитие в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, ответчиком Рыжковой О.А., в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что размер такого ущерба без учёта износа определён ИП Глебовым С.Н. в размере 111 613 руб., при этом размер уже возмещённого истцу ущерба составляет 36 600 руб., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 75 013 руб. (из расчёта: 111 613 - 36 600).

Расчёт истца судом признан верным, сделан с учётом уже выплаченного истцу страховой компанией возмещения.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также Янушко Д.А. попросил взыскать с Рыжковой О.А. 5 800 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.12, 76).

Указанные расходы понесены Янушко Д.А. до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме в размере 5 800 руб.

Кроме того, Янушко Д.А. попросил взыскать с Рыжковой О.А. 15 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя, и 200 руб. на почтовые расходы.

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абстерго» на сумму 15 000 руб., и квитанцию о выплате указанному обществу этой суммы (л.д.77, 78).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной Кобяковой К.О. по поручению ООО «Абстерго» работы (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Янушко Д.А. с Рыжковой О.А. возмещения расходов на оплату указанных услуг 15 000 руб.

Наряду с этим с Рыжковой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 196 руб. 84 коп., которые он понёс для направления ответчику копий документов, чтобы иметь возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ (л.д.74).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Рыжковой О.А. в пользу Янушко Д.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб. (из расчёта (75 013 - 20 000) х 3% + 800 = 2 450 - л.д.73.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Янушко Д. А. к Рыжковой О. А. удовлетворить.

Взыскать с Рыжковой О. А. в пользу Янушко Д. А. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 013 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 196 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 450 рублей, а всего - 98 459 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись                Е.С.Костылева