Решение по делу № 2-211/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-211/2021

УИД 48RS0001-01-2020-005691-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Екатерины Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 к ООО «СУ 12 Липецкстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фролова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 обратились с иском к ООО «СУ 12 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. В обоснование требований истцы указали, что решением Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года по гражданскому делу № 2-233/2020 постановлено: обязать ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом <адрес>: - устранить подтопление подвального помещения, - установить на лестничных клетках инфракрасные обогреватели, - установить во дворе дома детскую игровую площадку, устранить трещины на лестничной клетке 5-го этажа и на фасаде дома; - взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 30.04.2019 года по 31.10.2019 года. После апелляционного рассмотрения данное решение вступило в законную силу, однако недостатки товара ответчиком не устранены. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.06.2020 года по 14.10.2020 года в следующем размере: в пользу ФИО3 - 84025 руб., в пользу ФИО4 84025 руб., в пользу ФИО5 - 5600 руб., в пользу ФИО6 - 5600 руб., в пользу ФИО7 145000 руб., в пользу ФИО8 142500 руб., в пользу ФИО9 - 86250 руб., в пользу ФИО10. - 86250 руб.

Истец Фролова Е.В., она же представитель истца Мещерякова С.Н. по доверенности, Мещеряков С.Н., представитель истца Мещерякова С.Н. по доверенности Мещерякова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что жилой дом имеет значительные недостатки качества, однако ответчик не желает их устранять, подтопление подвального помещения ведет к появлению других недостатков. Решение Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года до настоящего времени не исполнено, требование потребителей об устранении недостатков не исполнено, нарушение прав истцов продолжается, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.06.2020 года по 14.10.2020 года.

Представитель ООО «СУ 12 «Липецкстрой» по доверенности Панюта С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал, что решение суда 05.03.2020 года ответчиком исполнено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2020 года.

Представитель третьего лица УФССП по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. исковые требования поддержал, поскольку согласно материалам исполнительного производства решение суда 05.03.2020 года ответчиком не исполнено.

Истцы ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив судебного пристава-исполнителя Соловьеву Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы приобрели квартиры в многоквартирном жилом <адрес> по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком ООО «СУ 12 «Липецкстрой».

Истцы Фролова Е.В. и Фролов С.С. являются собственниками каждый по 15/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Их несовершеннолетним детям ФИО12 принадлежат по 1/32 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО13 является собственником <адрес>.

Истец ФИО14. является собственником <адрес>.

Истцам ФИО15 принадлежит <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года на ответчика ООО «СУ 12 «Липецкстрой» по делу № 2-233/2020 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков товара:

- устранить подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения работ, предусмотренных разделами 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в г. Липецке. Модификация проекта»;

- установить на лестничных клетках 1-5 этажей <адрес> инфракрасные обогреватели в количестве, предусмотренном разделом 16007.2-ИОС4-ОВ Листы 2, 10-14 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в г. Липецке. Модификация проекта»;

- установить во дворе <адрес> в <адрес> детскую игровую площадку со спортивно-игровым комплексом и качалку, предусмотренные разделом 16007.2-ПЗУ Лист 5 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в г. Липецке. Модификация проекта»;

- устранить трещины на лестничной клетке от 5-го этажа до выхода на крышу <адрес> в <адрес> и фасаде <адрес> на уровне 2-го этажа со стороны <адрес> и со стороны торца лоджии <адрес>.

Этим же решением Советского районного суда г. Липецка, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.06.2020 года, постановлено взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу истцов Фроловой Е.В., ФИО16 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 14.06.2019 года по 31.10.2019 года (140 дней), а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 22.06.2020 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2020 года постановлено взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу истцов Фроловой Е.В., ФИО17 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.11.2019 года по 25.06.2020 года (238 дней), а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителей.

Заявляя настоящий иск, истцы указывают на продолжающееся нарушение их прав потребителей, связанное с не устранением недостатков товара, в связи с чем просят взыскать неустойку за период с 25.06.2020 года по 14.10.2020 года, поскольку ответчиком недостатки товара, установленные судебным решением, до настоящего времени не устранены.

Исходя из решения Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года по делу № 2-233/2020, ответчик ООО «СУ 12 «Липецкстрой» обязан выполнить работы по устранению недостатков жилого <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2020 года, то есть все указанные в судебном решении работы по устранению недостатков должны были быть выполнены ответчиком ООО «СУ 12 «Липецкстрой» не позднее 23.08.2020 года.

В подтверждение своих доводов о неустранении недостатков товара истцы представили акт осмотра общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от 24.08.2020 года.

Данный акт составлен комиссией, включающей представителя обслуживающей организации ООО УО «КИТ» Гуманюк В.Н. и собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> Фролову Е.В. (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19. (<адрес>), ФИО20 (<адрес>).

В комиссионном акте зафиксировано, что по состоянию на 24.08.2020 года ООО «СУ 12 «Липецкстрой» к исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года № 2-233/2020 о выполнении работ по устранению недостатков жилого <адрес> не приступило.

В частности, подтопление подвального помещения не устранено, в период обильных осадков вода проникает в подвальное помещение, в подвале имеется влага, в приямках вода; стены подвального помещения, электрощитовой, водомерного узла влажные; локальные просушки стен теплонагревателями, предпринимаемые управляющей организацией по заявкам собственников квартир, не дают длительного эффекта; на лестничных клетках 1-5 этажей дома не установлены инфракрасные обогреватели, отсутствуют электрические сети для их монтажа; невыполнение решения суда в этой части ставит под угрозу подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону 2020-2021 г.г.; во дворе дома не установлена детская игровая площадка со спортивно-игровым комплексом и качалка; не устранены трещины на лестничной клетке от 5-го этажа до выхода на крышу дома и на фасаде дома на уровне 2-го этажа со стороны <адрес> и со стороны торца лоджии <адрес>.

Из представленного комиссионного акта от 24.08.2020 года также следует, что застройщик ООО «СУ 12 «Липецкстрой» не обращался в обслуживающую организацию ООО «КИТ» с целью предоставить доступ в места общего пользования для проведения работ, не уведомлял о проведении работ в ближайшее время.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «СУ 12 «Липецкстрой» никаких доказательств устранения недостатков товара, суду не представил, доводы истцов не опроверг.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков товара, возложенных на него решением Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года № 2-233/2020, суду также не представлено.

Для проверки факта исполнения судебного решения о возложении на ООО «СУ 12 «Липецкстрой» обязанности по выполнению в срок до 23.08.2020 года работ по устранению недостатков жилого <адрес> судом был направлен запрос в УФССП России по Липецкой области.

Согласно материалам исполнительного производства № <данные изъяты> Советского РОСП г. Липецка УФССП России следует, что 09.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СУ 12 «Липецкстрой» по исполнительному листу № ФС № от 06.07.2020 года, выданному Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-233/2020 от 22.06.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ № ё от 10.11.2020 года, подписанному представителем ООО «УО «КИТ» Гуманюком В.Н., ООО«СУ 12 «Липецкстрой» выполнило работы:

- устранено подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения работ, предусмотренных разделами 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта»;

- установлены на лестничных клетках 1-5 этажей <адрес> инфракрасные обогреватели в количестве, предусмотренном разделом 16007.2-ИОС4-ОВ Листы 2, 10-14 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта»;

- установлены во дворе <адрес> в <адрес> детскую игровую площадку со спортивно-игровым комплексом и качалку, предусмотренные разделом 16007.2-ПЗУ Лист 5 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта»;

- устранены трещины на лестничной клетке от 5-го этажа до выхода на крышу <адрес> в <адрес> и фасаде <адрес> на уровне 2-го этажа со стороны <адрес> и со стороны торца лоджии <адрес>.

Однако, согласно акту осмотра имущества многоквартирного жилого <адрес> от 24.12.2020 года, подписанному представителем ООО «УО «КИТ» Гуманюком В.Н., ООО «СУ 12 «Липецкстрой» по состоянию на 24.12.2020 года

- с внешней стороны здания не выполнено устройство бетонного лотка с решеткой перед въездом в подземный этаж <адрес> и дополнительного лотка с решеткой на пандусе (въезд в подземный этаж <адрес>) перед поднимающимися воротами (работы, предусмотренные разделами 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2 проектной документации). Доступ в подвальное помещение закрыт собственником нежилого помещения № с 24.12.2020 года (замена замка), проверить работы внутри подвального помещения не представляются возможным);

- на лестничных клетках 1-5 этажей <адрес> инфракрасные обогреватели в количестве, предусмотренном разделом 16007.2-ИОС4-ОВ Листы 2, 10-14 проектной документации не установлены, установлены только 5 шт (по одному на каждом этаже);

- качалка, предусмотренная проектом (МАФ – КСИЛ тип 4122) не установлена, во дворе дома установлен спортивный комплекс, который соответствует проектной документации разделу 16007.2-ПЗУ Лист 5 (спортивны комплекс Колибри 11 вместо спортивно-игрового комплекса МАФ – КСИЛ тип 5114;

- на месте трещин, находящихся на лестничной клетке от 5-го этажа до выхода на крышу дома прикреплен декоративный элемент (молдинг), удостовериться устранены или нет под молдингом не представляется возможным;

- трещина в кладке облицовочного кирпича на фасаде жома на уровне 2-го этажа со стороны <адрес> заделана герметиком;

- трещина в кладке облицовочного кирпича с раскрытием не более 2 мм на м на уровне 2-го этажа со стороны торца лоджии <адрес> не устранена.

28.01.2021 года представителю ООО «СУ 12 «Липецкстрой» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России Соловьевой Ю.Ю. выставлено требование в 5-дневный срок исполнить решение суда, а также вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России Соловьевой Ю.Ю. от 02.02.2021 года судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России поручено совершить исполнительные действия – проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России Лутова А.А. от 03.02.2021 года с участием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России Соловьевой Ю.Ю. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено:

- попасть в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> целью установления выполненных работ по устранению подтопления, а также наличие дренажных насосов, в соответствии разделами 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта» не предоставилось возможным;

- на лестничных клетках 1-5 этажей <адрес> инфракрасные обогреватели, предусмотренные разделом 16007.2-ИОС4-ОВ Листы 2, 10-14 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта» отсутствуют в нужном количестве, установлено только 6 инфракрасных обогревателей: по одному на каждом этаже (с1 по 5) и один (шестой) на площадке «выход на кровлю», на междуэтажных площадках с первого по пятый этаж обогревателей нет, проверить наличие/отсутствие обогревателя в кладовой на 1 этаже не представляется возможным, отсутствует доступ;

- во дворе <адрес> в <адрес> в соответствии с разделом 16007.2-ПЗУ Лист 5 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта» в игровой зоне площадки не установлена качалка деревянная тип 4122 МАФ – «КСИЛ» в количестве 1 шт. и спортивно-игровой комплекс тип 5114 МАФ – «КСИЛ» в количестве 1 шт., на площадке имеется иной спортивный комплекс;

- в результате осмотра лестничной клетки от 5-этажа до выхода на крышу <адрес> в <адрес> установлено, что трещины в стенах не устранены, а спрятаны за декоративными элементами, которые местами отходят от стен, на фасаде <адрес> на уровне 2го этажа со стороны <адрес> и со стороны торца лоджии <адрес> видны трещины, убедиться, были ли предприняты попытки к их устранению не предоставилось возможным.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «СУ 12 «Липецкстрой» недостатки товара до настоящего времени не устранил, нарушение прав потребителей в период с 26.06.2020 года по 14.10.2020 года продолжало иметь место, следовательно, заявленные требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2020 года по 14.10.2020 года, рассчитанную исходя из цены договоров купли-продажи квартир соразмерно их долям в праве собственности.

При этом истцы с учетом принципа разумности ограничили размер заявленной ко взысканию неустойки до 5% от цены договоров.

Суд соглашается с расчетом истцов, так как он выполнен в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и является арифметически верным.

Ответчик расчет истцов не оспорил, свой контррасчет в суд не представил.

Истцами Фроловыми заявлена неустойка:

3 585 000 х 1% х 111 дн. = 3979350 руб.

3 585 000 х 5% = 179250 руб.

Следовательно, размер неустойки в пользу истца Фроловой Е.В. (15/32 доли) и ФИО2115/32 доли) составляет 84025 руб. каждому; в пользу ФИО22 (1/32 доли) и ФИО23 (1/32 доли) - по 5600 руб. каждому.

В пользу истца ФИО24 подлежит взысканию неустойка в размере:

2900000 х 1% х 111 дн. = 3219000 руб.

2900000 х 5% = 145000 руб.

В пользу истца ФИО25 подлежит взысканию неустойка в размере:

2850000 х 1% х 111 дн. = 3163500 руб.

2850000 х 5% = 142500 руб.

В пользу истцов ФИО26 (1/2 доли) и ФИО27. (1/2 доли) подлежит взысканию неустойка в размере: 3450000 х 1% х 111 дн. = 3829500 руб.

3450000 х 5% = 172500 руб., то есть по 86250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, с учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что в заявленных размерах неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до следующих размеров: - в пользу Фроловой Е.В. и Фролова С.С. – по 22500 руб. каждому; - в пользу Лебедева Н.В. – 45000 руб., в пользу Мещерякова С.Н. – 45000 руб., - в пользу Плотниковой О.В. и Плотникова Р.В. – по 22500 руб. каждому.

Оснований для снижения неустойки по 5600 руб. в пользу Тишевских В.С. и Фроловой Д.С. - суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть: в пользу ФИО37 по 11250 руб.; в пользу ФИО38 и ФИО39 по 2800 руб.; в пользу ФИО40. – 22500 руб.; в пользу ФИО41 – 22500 руб.; в пользу ФИО42 и ФИО43 – по 11250 руб.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафа, и взыскивает в пользу истцов ФИО34. – штраф в размере по 5000 руб. каждому; в пользу истцов ФИО36 - штраф в размере по 10000 руб. каждому; в пользу истцов ФИО35 - штраф по 1000 руб. каждому.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ 12 «Липецкстрой» подлежат взысканию денежные средства: в пользу истцов Фроловой Е.В., ФИО31 ФИО30 ФИО33 – 275000 руб. каждому (22500 + 5000); в пользу истцов ФИО28 - 55000 руб. каждому (45000 + 10000); в пользу истцов ФИО29 ФИО32 – 6600 руб. каждому (5600 руб. +1000).

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5024 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» денежные средства: - в пользу Фроловой Екатерины Валентиновны – 27500 руб., в пользу ФИО44 – 6600 руб., в пользу ФИО45 – 6600 руб., в пользу ФИО46 – 27500 руб., в пользу ФИО47 – 55000 руб., в пользу ФИО48 – 55000 руб., в пользу ФИО49 27500 руб., в пользу ФИО50 – 27500 руб.

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5024 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 18 февраля 2021 года.