Решение по делу № 11-6106/2020 от 12.05.2020

Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6106/2020

15 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семененко Е.Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года по иску Семененко Е.Г., Семененко П.В. к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, Козлову В.С., Козлову С.В. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, о возложении обязанности, взыскании денежных средств.    

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Семененко П.В., Семененко Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко Е.Г., Семененко П.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области (УМС администрации г.Троицка Челябинской области), Козлову В.С., Козлову С.В. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семененко Е.Г. и Козловым В.С. о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земли г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на администрацию г.Троицка Челябинской области обязанность предоставить Семененко Е.Г. равноценный земельный участок, площадью 945 кв.м. в черте города – микрорайон <адрес>; взыскании с Козлова В.С. суммы в размере 10 000 руб. в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Козлова С.В. в пользу Семененко П.В. 230 000 руб., как сумму неосновательного обогащения; взыскании с УМС администрации г.Троицка Челябинской области суммы выплаченной арендной платы за вышеуказанный земельный участок в размере 4 962, 96 руб.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Семененко Е.Г. и Козловым В.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земли г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истцу передан земельный участок, кадастровый номер №, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома за сумму 240 000 руб., из них: 10 000 руб. (по договору) уплачены до подписания договора Козлову В.С.; 230 000 руб. согласно распискам от 23 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Козлова В.С., Семененко П.В. выплатил Козлову С.В.

Истцы указали, что при согласовании места размещения объекта строительства с <данные изъяты> установлено, что на территории земельного участка проложен водовод Д-200. Отметили, что в соответствии с нормами действующего законодательства строительство объектов возможно при соблюдении охранной зоны, которая составляет 5 м. от фундамента объекта капитального строительства до водовода. Данное обстоятельство, по мнению истцов, препятствует использовать земельный участок для строительства жилого дома.

Просили принять во внимание, что разумно предвидеть наступление данных последствий они не могли, так как в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне, а соответствующими познаниями области водоснабжения истцы не обладают).

Считают, что недостатки, которые имеются на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, являются существенными, в связи, с чем договор, заключенный между Семененко Е.Г. и Козловым В.С. подлежит расторжению.

В обоснование заявленных требований к администрации г. Троицка Челябинской области указали, что администрацией г.Троицка Челябинской области при вынесении постановления на распределение земельного участка, арендаторы, в том числе и истцы были введены в заблуждение, так как изначально предоставлялся земельный участок заведомо непригодный для целевого использования. Документально подтверждается, что по указанному земельному участку сведения, которые получены Семененко Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, при передаче земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не представлялись, следовательно, истца ввели в заблуждение относительно существенных характеристик земельного участка и прав аренды на него.

Отметили, что приобретение земельного участка с находящимся на участке водоводом, без права строительства на нем в соответствии с выданным разрешением, противоречит волеизъявлению Семененко Е.Г. На таких условиях, ею бы не заключался договор с Козловым В.С.

Истцы считают, что имеют право требовать замены ранее предоставленного на праве аренды земельного участка на другой земельный участок, равноценный по площади, по территориальному расположению, по виду разрешенного использования. При этом предоставление нового, равноценного земельного участка, по мнению истцов, должно быть осуществлено без проведения торгов в соответствии с п.16 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) (л.д. 3-5, 107-109, 200-203, 224-227).

Истцы Семененко Е.Г., Семененко П.В., представитель истца Семененко Е.Г. - Башарова Г.П. в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании участвовал, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представители ответчиков администрации г.Троицка Челябинской области Шиндина О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234), Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области Касымова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235) в судебном заседании участвовали, возражали относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196).

Ответчик Козлов С.В., третьи лица Калашникова Е.А., Мункаев А.Т., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семененко Е.Г. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма 230 000 рублей согласно распискам выплачены Козлову С.В., который стороной каких-либо договорных отношений не был, договор, с ним не заключался. Судом не дан правовой анализ получения суммы 230 000 рублей Козловым С.В., которому земельный участок не принадлежал, в аренду не передавался. Документально подтверждено, что в момент заключения договора аренды, информацией о наличии на земельном участке охранной зоны, истцы не знали. Недостатки, которые были зафиксированы и обнаружены, являются существенными. Ответчики изначально использовали и предоставили земельный участок заведомо непригодный для целевого использования. Доказательств того, что истцы извещены надлежащим образом о недостатках – наличия водовода, при заключении договора аренды, ответчиком не было представлено. При этом, предоставление нового, равноценного земельного участка должно быть осуществлено без проведения торгов.

Ответчики – представитель администрации г. Троицка, Козлов В.С., Козлов С.В., представители УМС администрации г. Троицка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица – Мункаев А.Т., Калашникова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Постановления администрации г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № Калашниковой Е.А. сроком на 10 лет предоставлен земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер №, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 69 оборот -70).

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Е.А. и Мункаевым А.Т. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды земли г. Троицка (л.д. 73 оборот-74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли права и обязанности арендатора по договору аренды земли г. Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ от Мункаева А.Т. перешли Козлову С.В. (л.д. 80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Семененко Е.Г. заключен договор переуступки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 93 оборот-94).

Из информации, представленной администрацией г. Троицка Челябинской области следует, что застройщику Калашниковой Е.А. выдавалось разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147).

<данные изъяты> представлены документы со схемами прохождения водовода при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 167-172).

Из ответа <данные изъяты> следует, что в случае капитального строительства на земельном участке необходимо будет предусмотреть соблюдение охранной зоны водовода или его вынос согласно Своду правил «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/14 (л.д. 153 оборот).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель УМС администрации г.Троицка Челябинской области пояснила, что сведения о земельных участках, находящихся в муниципальной собственности открыты и доступны. При приобретении прав и обязанностей по договору аренды земли г. Троицка не исключается и визуальный осмотр земельного участка.

Указывая, что истцы при заключении сделки договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли заблуждались в отношении предмета сделки, в виду того, что на территории данного земельного участка находится водовод Д-200 мм, которые в обороте рассматриваются как существенные, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что все перечисленные договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г.Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ заключались с соблюдением требования о государственной регистрации сделки, по договорам переуступки земельного участка передавалось действительное право, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семененко Е.Г. и Козловым В.С. о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земли г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с УМС администрации г. Троицка суммы выплаченной арендной платы, не имеется.

Также установив, что денежные средства, переданы Козлову В.С., Козлову С.В. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Исковые требования о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить истцу равноценный земельный участок отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендатора, при условии его уведомления.

Согласно п. 6 договора уступки, договор составлен без передаточного акта, документом, подтверждающим передачу земельного участка и документов, указанных в п. 4 настоящего договора от «Арендатора» к «Новому арендатору» является настоящий договор.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ответчик Козлов В.С. передал истцу Семененко Е.Г. права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи прав и обязанностей договор аренды, никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец получила то, на что вправе была рассчитывать – действительные права и обязанности по договору аренды, доказательств обратному не представлено, в связи, с чем оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение ответчиками относительно возможности строительства дома на земельном участке, основанием для расторжения договора переуступки прав и обязанностей не являются. Как следует из пояснений истцов судебной коллегии, они просят расторгнуть договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды. Требования о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекс РФ, либо о расторжении договора аренды, не заявлены, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о критическом отношении к доводам истца о введении в заблуждение относительно препятствий для дальнейшего строительства дома, подлежат отклонению, поскольку как указано ранее требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, предметом рассмотрения суда не являлось.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств уведомления истцов о недостатках земельного участка, о незаключении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды в случае, если им были бы известны данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание. Из буквального толкования условий договора уступки передачи прав и обязанностей следует, что земельный участок предметом договора не являлся, по договору передавались только права аренды на него и обязанности по договору аренды. Договор аренды земельного участка предметом настоящего спора также не является.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что денежные средства в размере 10 000 руб. (по договору) уплаченные до подписания договора Козлову В.С.; 230 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семененко П.В. выплатил Козлову С.В. по состоявшемуся договору, то судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанных сумм в виде неосновательного обогащения, признает верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов С.В. стороной договора не являлся, денежные средства выплачены ему по просьбе Козлова В.С., следовательно, являются для него неосновательно полученными, несостоятельны. Как следует, из пояснений сторон денежные средства Козлову С.В. переданы по договору переуступки прав и обязанностей, по просьбе Козлова В.С., который получение денежных средств от истцов по договору не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку по смыслу закона в связи с заключением договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, к арендатору переходят не только все права, но и обязанности, арендатор обязан вносить арендную плату, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к администрации о взыскании выплаченной арендной платы, является правомерным.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку основания предоставления земельного участка, взамен предоставленному по договору аренды, предусмотренные законом, отсутствовали, то суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требовании истцов о возложении на администрацию обязанности предоставить равноценный земельный участок в черте города.

Апелляционная жалоба Семененко Е.Г., Семененко П.В. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи