Решение по делу № 33а-2714/2019 от 13.12.2018

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33а-2714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >18

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Пашковское» к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, СНТ «Пашковское» о признании протокола об учреждении юридического лица недействительным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ТСН «Пашковское» по доверенности Мунтяну В.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ТСН «Пашковское» обратилось в суд с административным иском к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, СНТ «Пашковское» о признании протокола об учреждении юридического лица недействительным и возложении обязанности погашения записи.

В обоснование административного иска указано, что 30 октября 1987 года исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Краснодара было образовано СТ «Пашковское» и выделен земельный участок площадью <...> га. 29 марта 2004 года в ИФНС № 5 г. Краснодара зарегистрировано СТ «Пашковское». В феврале 2018 года СТ «Пашковское» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при прекращении деятельности является ТСН «Пашковское». Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26 марта 2010 года было предложено создать СНТ «Пашковское» в границах земель и на имущественной базе бывшего СТ «Пашковское» с местом расположения его руководящих и исполнительных органов по адресу: <...> Учредителями СНТ «Пашковское» являются Тупейко Л.А., Якимович В.И., Молостова Г.А., Дрынгаль М.М., Глушкова А.Б. 19 февраля 2016 года МИФНС № 16 по Краснодарскому краю зарегистрировано СНТ «Пашковское» с ОГРН <...>. Административный истец считает, что СНТ «Пашковское» было создано в нарушение требований действующего законодательства, в регистрирующий орган были поданы недостоверные сведения о вновь создаваемом юридическом лице, решение принято неуполномоченным органом, одна из подписей является поддельной, в налоговый орган представлен протокол, не подписанный всеми участниками. Полагают, что не пропустили срок исковой давности, поскольку о регистрации СНТ «Пашковское» в налоговом органе узнали только в 2017 году в ходе рассмотрения другого дела. После ознакомления с протоколом узнали о допущенных нарушениях, только тогда узнали об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи настоящего иска. На основании изложенного, просили суд признать незаконным протокол № 1 общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26 марта 2010 года; признать не соответствующей закону запись о регистрации в качестве юридического лица СНТ «Пашковское»; обязать МИФНС №16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о регистрации в качестве юридического лица СНТ «Пашковское».

В судебном заседании председатель правления ТСН «Пашковское» Рындин А.И. и его представитель по доверенности Мунтяну В.Б. на удовлетворении административного иска настаивали.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Пашковское» Тимофеев С.И. и представитель административного ответчика Адибекянц Г.А. исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения.

Представитель МИФНС №16 по Краснодарскому краю по доверенности Стельмах Е.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ТСН «Пашковское» к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, СНТ «Пашковское» о признании протокола об учреждении юридического лица недействительным и возложении обязанности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ТСН «Пашковское» по доверенности Мунтяну В.Б. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя МИФНС №16 по Краснодарскому краю по доверенности Стельмах Е.Ю., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав председателя ТСН «Пашковское» Рындина А.И. и его представителя по доверенности Мунтяну В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, выслушав представителя МИФНС № 16 по Краснодарскому краю по доверенности Стельмах Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая обжалуемое решение, районный суд сослался на то, что Рындин А.И. (в настоящее время председатель правления ТСН «Пашковское») принимал участие в общем собрании членов СНТ «Пашковское» 26 марта 2010 года, являлся членом СНТ «Пашковское», однако в последующем вышел из его состава, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции преждевременными.

В силу положений ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебной коллегией установлено, что 28 ноября 2017 года, после ознакомления с материалами гражданского дела в Советском районном суде г. Краснодара <...> ТСН «Пашковское» стало известно содержание протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26 марта 2010 года, в последствии чего 22 февраля 2018 года ТСН «Пашковское» обратилось с административным исковым заявлением.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Рындин А.И. не был учредителем СНТ «Пашковское» и соответственно, не присутствовал при учреждении этого юридического лица, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Пашковское».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ТСН «Пашковское» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по решению налоговой инспекции 13 марта 2007 года СТ «Пашковское» было исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, не имеющее движения по расчетному счету и др.

Протоколом от 26 марта 2010 года предложено создание нового товарищества СНТ «Пашковское», которое зарегистрировано 06 мая 2010 года на основании указанного протокола, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что государственная регистрация юридического лица СНТ «Пашковское» проведена без нарушений и в соответствии с действующим законодательством.

Также из обжалуемого решения следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дрынгаль М.М. пояснил, что 26 марта 2010 года на общем собрании членов СНТ «Пашковское» он не присутствовал, подпись в протоколе ему не принадлежит.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при государственной регистрации юридического лица налоговый орган не наделен полномочиями по правовой экспертизе представленной документации, оснований для признания недействительной записи о регистрации юридического лица СТН «Пашковское» не имеется, также как не имеется оснований для признания протокола общего собрания незаконным.

Однако судебная коллегия считает такие выводы районного суда ошибочными и преждевременными.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция произвела регистрацию юридического лица на основании протокола общего собрания членов СНТ «Пашковское».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения правоотношений) принятие решения о реорганизации объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Такое решение, согласно абзацу девятому пункта 2 той же статьи, принимается большинством в две трети голосов.

Пункт 5 статьи 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» конкретизирует положения пункта 3 той же статьи о правопреемстве при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридического лица.

Из содержащихся в материалах дела доказательств следует, что на регистрацию в налоговый орган предоставлен протокол общего собрания членов СНТ «Пашковское», при этом в протоколе общего собрания указаны пять человек. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года установлено, что членами СНТ «Пашковское» по состоянию на 09 декабря 2010 года являлись 462 человека.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент проведения оспариваемого собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Во второй части той же статьи установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, принятие решения о создании СНТ «Пашковское» пятью членами СНТ «Пашковское» при численном составе объединения 462 человека свидетельствует о нелегитимности принятого решения.

Кроме того, на регистрацию в налоговый орган представлен протокол общего собрания, в котором полностью отсутствует лист с подписями.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Дрындаль М.М., который пояснил, что на общем собрании не присутствовал, протокол не подписывал, о реорганизации общества не знал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что материалами дела достоверно установлено проведение собрания СНТ «Пашковское» при отсутствии кворума, а соответственно установлено и отсутствие оснований для проведения регистрации СНТ «Пашковское» в качестве юридического лица налоговым органом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает заявленные требования ТСН «Пашковское» о признании протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26 марта 2010 года незаконным подлежащими удовлетворению.

Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что они не уполномочены давать правовую оценку представленным документам. Данная позиция не является обоснованной, поскольку на регистрацию в налоговый орган представлен протокол от общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26 марта 2010 года, не содержащий подписей участников, а соответственно такой документ не является достоверным и не мог быть принят как основание к государственной регистрации, исходя из общих правил предоставления подлинных документов, подписанных и удостоверенных надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном определении обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ТСН «Пашковское» к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, СНТ «Пашковское» удовлетворить.

Признать незаконным протокол № 1 общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26 марта 2010 года <...>.

Признать незаконной запись в ЕГРЮЛ от 06 мая 2010 года о регистрации юридического лица СНТ «Пашковское» <...>.

Обязать МИФНС № 16 по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица СНТ «Пашковское» <...>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>