Решение по делу № 33-2287/2024 от 15.03.2024

УИД 86RS0010-01-2023-001472-02

судья Каримова Ю.С.                                                 № 33-2287/2024 (2-1258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к НАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам БСВ, НАИ на решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с НАИ в пользу БСВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной полшины в размере 3 282 руб.10 коп.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец БСВ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 01.05.2022 на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер) под управлением НАИ и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), под управлением БСВ, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., но виновным считает ответчика НАИ, так как она, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не приняла мер к снижению скорости. 02.12.2022 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в чем ему было отказано ввиду непредставления документов о виновности второго водителя. Согласно заключению (номер) ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181 908 руб., согласно заключению специалиста (номер) от 06.03.2023 ИП НАГ восстановительная стоимость без учета износа и применения Единой методики составила 390 118 руб., соответственно, разница составляет 208 210 руб.

Истец просил суд взыскать с НАИ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 208 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 282 руб.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НЭА, ПАО «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» (л.д.1-3, т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец БСВ подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил степень вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель НАИ, которая нарушила требования п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 уступи дорогу. Из выводов эксперта следует, что его автомобиль, двигаясь с нарушением п.8.6 ПДД РФ и с соблюдением п. 8.6 ПДД РФ избежать столкновение не мог. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и не выяснил, согласна ли страховая компания на выплату страхового возмещения, определенного истцом с применением Единой методики с учетом износа 181 908 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик НАИ также подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО «Сибирь Финанс» (номер)-Н составлено с нарушением законодательства, так как эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Не согласна с представленным исследованием эксперта по вопросу (номер), так как вывод сделан из видеозаписи исходя из контрольных точек раскадровки продолжительности дорожной ситуации, которая составила 2 сек. Считает, что видеозапись в 2 сек. недостаточна для составления выводов экспертом. Также эксперт составил вторую стадию механизма дорожно-транспортного происшествия и указал место столкновения (контактирования условно), в которой автомобиль истца зафиксирован совершенно в другом направлении. Данная схема эксперта не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия из административного материала от 01.05.2022. На схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2022 видно, что автомобиль истца находится на полосе встречного движения, как по (адрес), в сторону которой истец совершал маневр (поворот) налево. На схеме от 01.05.2023 автомобиль Лада Веста зафиксирован на полосе, предназначенной для встречного движения, на которой находился автомобиль ответчика. В третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт при ранее с уверенным указанием контрольных точек раскадровки дорожной ситуации, указывает, что по видеозаписи не представляется в условной категоричной форме установить необходимые данные для подтверждения или опровержения версий водителей по причине низкого качества изображения требуемого для полноценной раскадровки и действующих законов линейной перспективы, которые работают и применимы....». Также не согласна с выводом эксперта, где им указано «как следует из административного материала, следы торможения (юза) автомобиля Лада Гранта на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, что подтверждает скоротечность событий, и отсутствие снижение скорости водителем АМТС». В опровержение выводов эксперта в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны следы торможения (юза) автомобиля Лада гранта. В исследовании по вопросу (номер) эксперт самостоятельно вопреки имеющейся схемы от 01.05.2022, составил схематичную схему, в которой расположение транспортного средства имеют другие данные. В исследовании по вопросу (номер) эксперт дал ответ, что не имеет правовых оснований оформить вывод на поставленный вопрос. Но вопреки своему ответу ниже все-таки дает предположение, что с технической точки зрения действия водителя НАИ не соответствовали требованиям ПДД РФ. В связи с изложенным считает, что отсутствуют виновные действия при сложившейся дорожной ситуации, и у нее отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на ее полосе движения.

Истец БСВ, ответчик НАИ, третьи лица НЭА, ПАО «Росгосстрах», АО «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2022 на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим на праве собственности НЭА, под управлением НАИ, и принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 83-87). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения (л.д. 15).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 128); владельца Лада Веста - в ПАО «СК Россгострах» (л.д.13, 19).

02.12.2022 истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ремонте транспортного средства (л.д. 16); страховщик отказал в удовлетворении требований БСВ, поскольку из представленных ГИБДД документов следовало, что виновником произошедшего ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), то есть истец (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района от 11.07.2022 БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-14).

Решением Мегионского городского суда от 09.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 11.07.2022 года, которым БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 108-111).

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства не препятствуют обращению в суд с иском к причинителю вреда, БСВ провел независимую экспертизу: заключением (номер) ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181 908 руб. (л.д. 24-25), заключением специалиста (номер) от 06.03.2023 года ИП НАГ восстановительная стоимость без учета износа и применения Единой методики составила 390 118 руб. (л.д. 26-76).

15.09.2022 НЭА также обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, обязательство страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением (номер) от 28.10.2022 (л.д. 142-155).

Как следует из установленных судом фактов, доводов сторон, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, между сторонами существует спор о вине каждого водителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии, каких-либо требований к страховщикам у сторон не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству сторон (л.д. 157, 164) судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 165-168).

Из выводов заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» (номер) следует, что механизм образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022, возможно классифицировать как перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрично-переднее, исходя из контрольных точек раскадровки, продолжительность дорожной ситуации составила менее 2 сек, что говорит о ее скоротечности. На первой стадии ДТП автомобили Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер) и Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), двигались в перекрестном направлении. На второй стадии ДТП автомобили взаимодействовали, т.е. контактировали, при этом водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), при совершении маневра поворота налево, осуществляемого с полосы своего движения, осуществлял его таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), который, в свою очередь, находился в прямолинейном направлении движения, но двигался по второстепенной дороге, без установленных принимаемых мер во избежание столкновения, в результате чего также создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего движения. На третьей стадии под воздействием сил инерции автомобили незначительно сместились от места столкновения, пропорционально динамике, скорости и направлению движения. У водителя Лада Веста (БСВ) отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением НАИ, при соблюдении им правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя БСВ не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), при этом действия водителя НАИ с технической точки зрения также не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Таким образом, непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось наложение неблагоприятного фактора, связанного с обоюдным невыполнением водителями правил дорожного движения, следовательно, данные обоюдные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из вышеуказанного следует, что водитель НАИ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а водитель БСВ – п.п. 1.5 и 8.6 ПДД РФ; техническую возможность избежать столкновения при фактической сложившейся обстановке БСВ и НАИ, не имели (л.д. 196-221).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имеется равная обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (доля вины 50% каждого). Соответственно, исходя из разницы между заключением (номер) ООО «Судебно-Экспертная палата» о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 181 908 руб. и заключением специалиста (номер) от 06.03.2023 ИП НАГ о восстановительной стоимости без учета износа и применения Единой методики в размере 390 118 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 104 105 руб., из расчета (390 118 руб. - 181 908 руб.) / 2. Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 282 руб.10 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об определении степени вины каждого из водителей и об установлении конкретных обстоятельств столкновения автомобилей, вопреки доводам жалоб выводы суда соответствуют представленным в материалы дела административному материалу, схеме ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей, заключению судебной экспертизы.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД РФ).

Пункт 8.5. ПДД РФ предусматривает обязанность водителей перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя НАИ, не предоставившей автомобилю под управлением БСВ преимущественного права проезда перекрестка, усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Более того, из имеющейся в деле видеозаписи момента столкновения следует, что автомобиль под управлением НАИ в момент столкновения уже выехал на перекресток, при этом двигался с такой скоростью, которая не позволила НАИ предоставить преимущество автомобилю истца, находившемуся на главной дороге.

В свою очередь водитель БСВ в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя движение по главной дороге, в зоне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением НАИ

Вопреки доводам жалоб выводы экспертного заключения полностью согласуются с административным материалом, видеозаписью случившегося. Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» (номер) от 27.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт НДИ имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иным материалам дела не противоречит и ничем не опровергнуто.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы об оспаривании вины в произошедшем ДТП направлены исключительно на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и не выяснил, согласна ли страховая компания на выплату страхового возмещения, определенного истцом с применением Единой методики с учетом износа 181 908 руб., свидетельствует о непоследовательности позиции истца, который в ходе производства по делу о требованиях к страховщику не заявлял, своим правом предъявить соответствующие требования не воспользовался. Судом в полном соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции страховщики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БСВ, НАИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

                                    Сокорева А.А.