Решение по делу № 33-404/2020 от 14.02.2020

Судья Шепель В.В. дело № 33-404 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.03.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца М.Б.Р. по доверенности М.Ю.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.Б.Р. к М.М.Р., М.С.М., М.И.М., М.А.М., М.М.М., Л.А.В., Л.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2011 земельного участка с недостроенным жилым домом готовностью 18%, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между М.Р.И. и М.М.Р.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.10.2011, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между М.Р.И. и М.М.Р., М.С.М., М.И.М., М.А.М., М.М.М.; о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2016 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между М.Р.И. и М.М.Р., М.С.М., М.И.М., М.А.М., М.М.М. в виду мнимости, притворности; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом готовностью 18%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 07.12.2011 между М.М.Р. и Л.А.В. в виду его мнимости, притворности, о признании недействительным договора дарения земельного участка с недостроенным жилым домом готовностью 18% от 01.09.2016 расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Л.А.В. и Л.В.А., в силу оспоримости ранее совершенных сделок в отношении указанного имущества, о погашении записи о праве собственности, о включении имущества в наследственную массу - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Б.Р. обратился в суд с иском к М.М.Р., М.С.М., М.И.М., М.А.М., М.М.М., Л.А.В. и Л.В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании недействительным договора дарения, о погашении записи о праве собственности, включений имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что 2018 году умер его отец М.Р.И.. После смерти отца истцу стало известно о том, что при жизни, 27.10.2011 М.Р.И. заключил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, согласно которого М.Р.И. продал, а М.М.Р. купил недостроенный жилой дом готовностью 18 % с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> за 900 000 рублей, а также договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого М.Р.И. продал, а М.М.Р., его жена М.С.М. и несовершеннолетние дети купили по 1/5 доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

При этом 31.03.2016 М.Р.И. проведена еще одна сделка по купле-продаже недвижимости, согласно которого М.Р.И. продал, а М.С.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей приобрела по 1/6 доли на каждого, а всего 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 300 000 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи от 07.12.2011 М.М.Р. продал Л.А.В. земельный участок с недостроенным жилым домом готовностью 18% расположенный по адресу: <адрес>, а по договору дарения от 01.09.2016 Л.А.В. подарил Л.В.А. данное недвижимое имущество.

Поскольку при жизни М.Р.И. намеревался оформить на истца завещание на вышеуказанное имущество и не высказывал намерений о заключении каких-либо сделок с братом М.М.Р., истец считал, что указанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства. Ответчики М.М.Р. и М.С.М. не работали, соответственно не могли располагать денежными средствами для покупки вышеуказанных объектов недвижимости. Считал, что сам факт государственной регистрации не свидетельствует об исполнении сделки.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными договор купли-продажи от 27.10.2011 земельного участка с недостроенным жилым домом готовностью 18%, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.10.2011, расположенные по адресу: <адрес>, договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 31.03.2016, расположенные по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом готовностью 18% от 07.12.2011, расположенного по адресу: <адрес>, в виду их мнимости, притворности, а также в силу оспоримости ранее совершенных сделок признать недействительным договор дарения земельного участка с недостроенным жилым домом готовностью 18% от 01.09.2016, расположенного по адресу: <адрес>, погасить записи о праве собственности и включить спорные объекты недвижимости в наследственную массу

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Б.Р. по доверенности М.Ю.П., поддержал заявленные истцом исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков М.М.Р. и М.С.М. по доверенности Л.М.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Л.А.В. и его представитель по доверенности П.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Л.В.А. извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Б.Р. – М.Ю.П., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока исковой давности для признания указанных в иске сделок ничтожными. Полагает, что истец не являлся стороной сделок, и срок исковой давности следовало считать со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.В.А., полагая доводы жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец М.Б.Р., ответчики Л.А.В., Л.В.А., М.М.Р., М.С.М., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей М.А.М., М.М.М., М.И.М., а также их представители, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав при этом, что при разрешении настоящего дела полается на усмотрение суда. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков возложено действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 между отцом М.Р.И. и сыном М.М.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом готовностью 18%, согласно которому отец М.Р.И., заручившись согласием супруги М.З.М. продал, а его сын М.М.Р. приобрел в собственность за 900 000 рублей недостроенный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49-51).

27.10.2011 М.Р.И. и М.М.Р., М.С.М., действующие в интересах своих несовершеннолетних детей М.А.М., М.М.М., М.И.М. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого покупатели приобрели за 1 000 000 рублей по 1/5 доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

31.03.2016 на основании заключенного между сторонами сделки купли-продажи, М.Р.И. продал, а М.С.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей М.А.М., М.М.М. и М.И.М. приобрели в собственность за 300 000 рублей по 1/6 доли на каждого, а всего 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

В последующем, по договору купли-продажи от 07.12.2011 М.М.Р. продал Л.А.В. земельный участок с недостроенным жилым домом готовностью 18%, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель подарил данное имущество по договору дарения от 01.09.2016 Л.В.А. (л.д. 96-101).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются указание предмета, цены в договоре и передача недвижимости покупателем и принятие его продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2011, 07.12.2011 и 31.03.2016 подписаны продавцом и покупателями. В нем четко определены предмет, цена договора. Оспариваемые договоры в соответствии со статьей 556 ГК РФ являются документами, подтверждающим передачу спорных объектов недвижимости от продавца к покупателям.

Кроме этого, во исполнение положений статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на объекты недвижимости по вышеуказанным договорам прошел государственную регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих о притворности данных сделок, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершена с соблюдением требований закона и прошли государственную регистрацию, и с учетом того, что отчуждаемые объекты недвижимости приобретались покупателями за собственные денежные средства, прав и законных интересов истца, указанные сделки не нарушила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика Л.А.В. ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключены между М.Р.И. и ответчиками – 27.10.2011, 07.12.2011, 31.03.2016, и ответчики приступили к исполнению сделок.

Вместе с тем с иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, истец обратился лишь 04.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, истец не заявил, полагая срок не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.Б.Р. по доверенности М.Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев