Решение по делу № 2-2420/2018 от 12.02.2018

                                                                              дело № 2-2420/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Вербицкий А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкий А.П. к ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий ответчика неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, зафиксировать выделенную долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий А.П. обратился в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий ответчика неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, зафиксировать выделенную долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что с 2000 года истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, но сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> с 2009г. Ответчик незаконно отказывается произвести перерасчет, не признает справки, представленные ООО «Экология». Ранее в судебном порядке истцу было отказано в перерасчете за период до 07.09.2017г. После этого истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет с сентября 2017 года и выделить представителя ответчика для составления акта обследования на предмет невозможности установки приборов учета воды, но ответ не получил. Истец не живет в квартире с 2000 года и жить не будет, поэтому свою долю в квартире 1/17 часть выделяет в коридоре у входной двери, где согласно постановлению правительства отсутствует техническая возможность установки приборов учета воды. Это реальная возможность обеспечить себя жильем – проделать в потолке ход на чердак и там построить комнату. Цена иска – перерасчет за воду порядка 600 руб./мес., предварительно за 3 месяца 1800 руб., убытки и моральный вред – это отдельный иск.

В связи с этим, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по квартире с 8 сентября 2017 года по период вынесения решения суда; зафиксировать выделенную долю истца 1/17 часть в коридоре у входной двери.

Кроме того, 15.02.2018г. в суд поступило дополнение к исковому заявлению Вербицкий А.П., в котором истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по квартире за новый период непроживания истцом по месту прописки – <адрес>; вынести решение о правомерности присвоения ответчиком права составлять акты о технической возможности установки приборов учета воды, мотивируя тем, что ему стало известно о вынесении судом решения в январе, в связи с чем нужно определять новый период непроживания и производить перерасчет квартплаты, а кроме того имеется вновь открывшееся обстоятельство – работа ООО «Экология» о том, что счетчики воды наносят убытки, а ответчик неправомерно присваивает себе обязательное право составлять акт об отсутствии выделения доли истца в спорной квартире.

Истец Вербицкий А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что требование зафиксировать выделенную долю истца 1/17 часть в коридоре у входной двери подразумевает требование о закреплении за ним данной доли в коридоре в пользование, при этом проживать фактически он в спорной квартире не собирается. В будущем намерен построить себе комнату на чердаке, куда будет попадать через выделенную ему долю.

Представитель ООО ГУК «Жилфонд», третьи лица Вербицкая Л.В., Вербицкий А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от февраля 2003г. установлено право общей долевой собственности на <адрес> в следующих долях: за Вербицкий А.П. 1/17 доля, за Вербицкая Л.В. - на 15/34 долей, за Вербицкий А.А. – на ? доли (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоят: Вербицкая Л.В. с 09.04.1997 года (собственник), Вербицкий А.А. с 27.01.2001 года (сын), Вербицкий А.П. с 21.07.2009 года (ранее состоял на учете с 01.04.2003г. по 01.04.2005г., и с 01.06.2007г. по 01.06.2009г.) (муж) (л.д.35).

Управлением многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 31.03.2016 года, производит ООО ГУК «Жилищный фонд».

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Вербицкий А.П. просит обязать ООО ГУК «Жилфонд» произвести перерасчет платы по квартире за период с 08.09.2017г. по день вынесения судом решения, мотивируя требованиям тем, что с 2000 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>, но сохраняет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом техническая возможность установить в квартире приборы учета потребления воды отсутствует, в связи с чем просит произвести перерасчет.

С данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено сведений о том, оборудовала ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов или нет. Со слов истца, данной информацией он не обладает, поскольку в квартире не проживает длительное время.

Доказательств начисления платы за водоснабжение в спорный период исходя из нормативов потребления, на трех человек, зарегистрированных в квартире, а именно, Вербицкая Л.В., Вербицкий А.А., Вербицкий А.П. истцом не представлено. Как не представлено и доказательств отсутствия установки в спорном жилом помещении приборов индивидуального учета. Фактически, заявляя требования о перерасчете платы за коммунальные услуги истец не представил доказательств того, что такая плата начисляется с учетом его регистрации по адресу спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91). Документы, которые подтверждают периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, указаны в пункте 93.

Таким образом, в силу действующего законодательства, перерасчет платы за коммунальные услуги, начисляемые по нормативу потребления в связи с непроживанием в жилом помещении производится на основании заявления в установленном порядке на основании документов, подтверждающих временное непроживание в жилом помещении и невозможность установки в жилом помещении ИПУ.

Истцом в материалы дела представлена справка УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» от 03.04.2018г., согласно которой Вербицкий А.П., фактически проживающий по <адрес> зарегистрирован по адресу <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает с 2010г. по настоящее время. (л.д.38).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждения представления данной справки истцом ответчику в заявительном порядке, а также акта о невозможности установки приборов учета воды.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вербицкий А.П. о возложении на ООО ГУК «Жилфонд» обязанности осуществить перерасчет платы за квартиру за период с 08.09.2017г. по день вынесения судом решения в связи с его непроживанием в спорной квартире.

Доводы истца о том, что он не оплачивает коммунальные платежи, поскольку не проживает в <адрес>, являются несостоятельными на основании п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, соответственно, истец имел право производить начисления исходя из 3/х человек (состоящих на регистрационном учете по данному адресу).

При этом, суд учитывает, что реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (п. 91) требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия (п. 91) и представления доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания и регистрации, которые истец в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также суд учитывает тот факт, что реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (п. 91) носит заявительный характер, между тем, собственники <адрес> не лишенные такого права, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ввиду не проживания в спорной квартире Вербицкий А.А. в управляющую компанию не обращались.

При этом довод истца об отсутствии технической возможности для установки в квартире индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Разрешая требования истца зафиксировать его выделенную долю в размере 1/17 часть в коридоре у входной двери, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Из буквального прочтения исковых требований Вербицкий А.П. не ясно ставит ли он вопрос о выделе ему, как участнику долевой собственности принадлежащей ему доли в квартире, или об определении порядка пользования истцом спорной квартирой. Неоднократные предложения суда уточнить исковые требования в данной части оставлены истцом без внимания.

В случае заявления требований о выделе доли истцу, такие требования будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела части помещения в натуре, однако принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела части коридора у входной двери в натуре, исковые требования Вербицкий А.П. удовлетворению не подлежат.

Также согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений истца Вербицкий А.П. в настоящее время он в квартире по адресу: <адрес> не проживает и проживать там не намерен, закрепление за ним доли в коридоре необходимо для того, чтобы проделать вход на чердак и там построить комнату.

Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что выделение в пользование истца части коридора, в отношении которой им заявлены исковые требования, не представляется возможным, поскольку коридор является местом общего пользования, и закрепление его части за одним из участников долевой собственности будет нарушать права остальных сособственников, более того, истец указывает, что не проживает и не намерен проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, путем выделения истцу 1/17 часть в коридоре у входной двери.

Также необоснованными являются требования истца о неправомерности присвоения ответчиком права составлять акты о технической возможности установки приборов учета воды.

Согласно п.79 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения. Согласно п.1, 2 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в пункте 1 акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - акт обследования) указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также контактные данные такого юридического лица (индивидуального предпринимателя): адрес (место нахождения (постоянного места жительства)) и контактный телефон. В пункте 2 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого лица - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.).

Таким образом, действующее законодательство не запрещает ответчику ООО ГУК «Жилфонд» как управляющей компании проверять техническую возможность установки приборов учета, а также составлять акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, при наличии соответствующий полномочий.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в иное юридическое лицо, наделенное соответствующими полномочиями на проведение акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, учитывая, что нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика судом не установлено, его исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вербицкий А.П. к ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий ответчика неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, зафиксировать выделенную долю квартиры, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                           А.Н. Глебова