Решение по делу № 11-13921/2019 от 10.10.2019

            Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13921/2019

14 ноября 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Благаря В.А.

судей    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюкова Дмитрия Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замиралову Сергею Александровичу, Микрюкову Дмитрию Александровичу и Плаксину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Микрюкова Д.А. – Ильиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения иска л.д.116 т.1) к Замиралову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 832 432 руб. 38 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-3302 (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>), принадлежащий Микрюкову Д.А.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2013 года заключен кредитный договор на сумму 346 503 руб. 60 коп. под 22,5% годовых на срок до 20 августа 2018 года. В связи с неисполнением обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля.

Судом первой инстанции привлечены в качестве ответчиков Микрюков Д.А. (л.д.111 т.1) и Плаксин В.В. (л.д.177 т.1).

Истец ООО КБ «АйМаниБанк», ответчики Замиралов С.А. и Микрюков Д.А., а также третьи лица Владимиров В.А., Крупников Д.Б., Ярощук В.В. и Котляр А.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Представитель Микрюкова Д.А. - Ильина С.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Плаксин В.В. иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

Взыскано с Замиралова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 года в сумме 386 883 руб. 64 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-3302 (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>) с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказано.

В апелляционной жалобе Микрюков Д.А. просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен им 21 марта 2018 г. у Котляра А.Н., автомобиль в залоге не числился и не числится. Отсутствуют доказательства, что последующие после Замиралова С.А. покупатели автомобиля знали или должны были знать, что автомобиль является предметом залога. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с даты последнего платежа – 23 декабря 2013 года. Считает, что залог прекратил действие, сделки по отчуждению и приобретению автомобиля истцом не оспорены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что права Микрюкова Д.А. могут быть защищены иным способом, его заявление о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Микрюкова Д.А. – Ильиной С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Замираловым С.А. 19 августа 2013 года заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставляет Замиралову С.А. кредит в размере 346 503 руб. 60 коп. под 22,5% годовых на срок до 20 августа 2018 года, а Замиралов С.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика Замиралова С.А. ( л.д.15-17 т.1).

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.52-53 т.1).

    Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования банка к Замиралову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о праве банка потребовать взыскание задолженности по кредитному договору и об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив его несоответствие условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», самостоятельно рассчитал размер задолженности по основному долгу, который составил 330890 руб. Судебная коллегия считает расчет суда первой инстанции верным. В части взыскания процентов за пользование кредитом суд также правильно взыскал 58862,07 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустоек за просрочку основного долга и просрочку процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно уменьшены до 5000 руб. каждая.

Доводы апелляционной жалобы Микрюкова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. В соответствии с разъяснениями в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием вывода суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в иске (п.п.3,4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, суд, не принял во внимание доводы ответчиков Микрюкова Д.А. и Плаксина В.В. о том, что они не знали о наличии залога и являются добросовестными приобретателями в сделках по его приобретению, т.к. на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в 2016 году размещены сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля обременении в виде залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». Данные сведения являются общедоступными и могли быть получены не только через названный сайт, но и при непосредственном обращении в любому нотариусу. То обстоятельство, что автомобиль в 2014-2015 гг. несколько раз был предметом сделок, юридического значения не имеет, так как к участникам данных сделок исковые требования не заявлялись.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств Замиралова С.А. между истцом и Замираловым С.А. был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ-3302 (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>). Первоначальный собственник Замиралов С.А. 06 февраля 2014 г. без согласия залогодержателя продал автомобиль Владимирову В.А. (л.д.151 т.1), который 29 мая 2014 г. продал – Крупникову Д.Б. (л.д.90 т.1). Крупников Д.Б. 02 декабря 2014 г. продал Ярощуку В.В.(л.д.97 т.1), который 05 декабря 2015 г. продал Котляру А.Н.(л.д.100 т.1). Котляр А.Н. 21 марта 2018 г. продал Микрюкову Д.А. (л.д.91 т.1), который 18 апреля 2019 г. продал Плаксину В.В. (л.д.137 т.1).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле внесены банком только 27 апреля 2016 года (л.д.118 т.1).

Федеральным Законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального Закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

После 01 июля 2014 года заложенный автомобиль 02 декабря 2014 года Крупниковым Д.Б. продан Ярощуку В.В. (л.д.102 т.1). Доказательства того, что на момент приобретения автомобиля покупателю было известно о наличии обременений в отношении автомобиля (залоге) в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у банка не содержал. На дату заключения договора купли-продажи между Крупниковым Д.Б. и Ярощуком В.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось. Указанные сведения внесены только 27 апреля 2016 года. Покупатель Ярощук В.В. открыто владел автомобилем на основании договора купли-продажи, зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 06 декабря 2014 г., затем распорядился им, продав 05 декабря 2015 г. Котляру А.Н. (л.д.102,139 т.1).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ярощук В.В. являлся добросовестным приобретателем, он не знал и не должен был знать, что автомобиль являлся предметом залога, заложенное имущество приобретено им по возмездной сделке и как следствие, в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог автомобиля признается с этого времени прекращенным. Все последующие сделки с автомобилем совершены после прекращения залога, поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, требования банка в этой части иска удовлетворению не подлежат.

То, что на момент покупки автомобиля и Микрюковым Д.А. 21 марта 2018 г. и Плаксиным В.В. 18 апреля 2019 г. на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» имелись сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля обременении в виде залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» не имеет правового значения, т.к. добросовестное возмездное приобретение 02 декабря 2014 г. Ярощуком В.В. автомобиля освободило имущество от залога в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С мотивами суда о том, что факт неоднократной продажи автомобиля в 2014-2015 гг. юридического значения не имеет, так как исковые требования к участникам данных сделок не заявлялись, судебная коллегия согласиться не может.

Все участники сделок привлечены определением суда от 25 апреля 2019 года (л.д.113 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц. В силу положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. При таких обстоятельствах дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном случае является юридически значимым обстоятельством.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 17584,32 (л.д.57 т.1), в том числе 11524,32 руб. при цене иска 832432,38 руб. и 6000 руб. за исковые требования об обращении взыскания на предмет залога. Сумма удовлетворенных исковых требований – 734030,65 руб. (330890,92+58862,07+240653,14+103624,52).

С учётом положений ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в пользу истца с ответчика Замиралова С.А. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10162,03 руб. (734030,65руб. / 832432,38руб. х 11524,32 руб.). В соответствии с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение судом неустойки на просроченную ссуду с 240653,14 руб. до 5000 руб. и неустойки по процентам с 103624,52 руб. до 5000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для применения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек.

В связи с отказом в иске об обращении взыскания на автомобиль, оснований для возмещения истцу расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Микрюкова Д.А. в возмещение расходов по госпошлине в сумме 150 руб., оплаченных им при подаче апелляционной жалобы (л.д.209 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-3302 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-3302 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Замиралова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по государственной пошлине 10162,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Микрюкова Дмитрия Александровича в возмещение расходов по государственной пошлине 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: