Решение по делу № 2-1665/2015 от 09.02.2015

Дело № 2(номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по иску к Сахарнову А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Представитель Скорина А.В., действующая на основании доверенности от имени Смирнова И.А, имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Сахарнова А.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, оно произошло по вине водителя Сахарнова А.И. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». (дата обезличена) в адрес страховой компании истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с комплектом необходимых документов, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в (сумма обезличена) (дата обезличена) истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, но на момент предъявления иска страховое возмещение так и не выплачено.

    Представитель истца просила взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя; взыскать с Сахарнова А.Н. в пользу истца ущерб в сумме (сумма обезличена).; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме (сумма обезличена)., по оплате услуг представителя в сумме (сумма обезличена)., по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма обезличена)., почтовые расходы в сумме (сумма обезличена).

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Скорина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (данные обезличены)). Об уважительных причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено, просьба об отложении рассмотрении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду не поступала.

Ответчик Сахарнов А.Н. в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации, указанному в справке о ДТП, судебные извещения не получил.

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученная им судебная повестка возвращена в суд.

Возвращение в суд не полученных ответчиком после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.63).

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 указанного закона (в первоначальной редакции, применяемой в данном деле), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По делу установлено следующее.

(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Сахарнова А.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

    В отношении водителя Сахарнова А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении ((данные обезличены)) за нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя Сахарнова А.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Смирнова И.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

(дата обезличена) Смирнов А.И. в рамках прямого возмещения убытков направил почтой в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

    Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ также истцу не направила.

    Претензия, направлена истцом (дата обезличена) г., страховой компанией также проигнорирована.

    С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, Смирнов А.И. обратился в ООО «Кристалл».

    Согласно экспертному заключению №(номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере (сумма обезличена)

Экспертное заключения ООО «Кристалл» соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. При их составлении применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно указанного доказательства, а также заявленных истцом требований, которые могли бы свидетельствовать об их неправомерности, от ответчиков не поступило.

Таким образом, в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данное заключение признаётся судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    При указанных обстоятельствах, на основе данного заключения суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца, составляет (сумма обезличена)., в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (сумма обезличена)., в соответствии с положениями указанной статьи данная сумма взыскивается судом с ответчика Сахарнова А.Н.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав Смирнова А.И. как потребителя услуг на своевременное и в справедливом размере получение страховой выплаты от ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к правоотношениям сторон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит (сумма обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг по договору (номер обезличен) на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (составление искового заявления, сбор документов, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, пи отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (сумма обезличена)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «Кристалл» в сумме (сумма обезличена).; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (сумма обезличена).; почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме (сумма обезличена)., итого (сумма обезличена)

Данные расходы распределяется между ответчиками пропорционально доле в общем размере исковых требований: с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - (сумма обезличена). (60,5%), с Сахарнова А.Н. - (сумма обезличена). (39,5%).

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и статьи 98 ГПК РФ, в сумме (сумма обезличена)

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с Сахарнова А.Н. в пользу истца, составляет (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» взыскивается государственная пошлина в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Смирнова И.А. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Смирнова И.А. страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

Взыскать с Сахарнова А.Н. в пользу Смирнова И.А. в счет возмещения ущерба (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

    Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.С.Кувшинова