Решение по делу № 2-4071/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4071/16 05 декабря 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к Дорофееву А.В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (ОАО) обратилась в суд с иском к Дорофееву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме * руб. ПАО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю *, застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Дорофеевым А.В. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил * руб. Поскольку указанный ущерб возник в результате страхового случая, истец, исполняя обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Как указал истец, ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность Дорофеева А.В., выплатило * руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 того же постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 7 того же постановления, абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, в связи с событием которого истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, имело место 28.10.2014.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку в данном случае ДТП (страховой случай) имело место после 01.09.2014, то истцу надлежало соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена копия претензии истца в адрес ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 руб. (л.д. 110), акт ООО «Росгосстрах» о страховом случае (л.д. 141). Как указал истец в исковом заявлении, сумма в размере 120000 руб. была выплачена.

Вместе с тем из материалов дела следует, что полис *, на основании которого произведена данная выплата, подтверждает заключение договора страхования автогражданской ответственности * (л.д. 94, 206).

Поскольку договор был заключен после 01.10.2014, лимит ответственности по нему составил 400000 руб. и не был исчерпан (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного истцу надлежало доказать, что им был соблюден претензионный порядок на сумму исковых требований, поскольку она не превышает лимит по договору ОСАГО.

Доказательств направления истцом ПАО СК «Росгосстрах» претензии на сумму * руб. в материалы дела не представлено, необходимость представления таких доказательств истцу разъяснена (л.д. 232).

Учитывая изложенное, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

После реализации претензионного порядка, направления претензии на указанную выше сумму * руб. ПАО СК «Росгосстрах», истец вправе вновь обратиться в суд с иском к данному ответчику в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Либерти Страхование (ОАО) к Дорофееву А.В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий