Решение по делу № 2-1687/2023 от 27.07.2023

№ 2-1687/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001867-48

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                                                г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истцов Болонина Е.Л. и Болониной Е.Г., их представителя по доверенностям Шонорова Н.Л., ответчика Кошель А.Н., ее представителя по доверенности Едемского А.В.,

прокурора прокуратуры Вологодского района Чебыкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болонина Е.В. и Болониной Е.Г. к Кошель А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

08.01.2023 около 15 часов 13 минут на 17 км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Болонина Е.Л., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Кошель А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Болониной Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского районного суда от 15.05.2023 Кошель А.Н. по факту указанного ДТП была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), согласно которому Кошель А.Н. нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу автодороги, где совершила столкновение с автомобилем Болонина Е.Л., в результате чего был причинен <данные изъяты> вред здоровью Болониной Е.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кошель А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Болонину Е.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Болонин Е.Л. и Болонина Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Кошель А.Н. о взыскании в пользу Болонина Е.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 454 349 рублей 24 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля 00 копеек; в пользу истца Болониной Е.Г. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований Болонин Е.Л. указал, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для возмещения ущерба, который на основании заключения оценщика № составил 854 349 рублей 24 копейки. В обоснование исковых требований Болонина Е.Г. указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Полученные телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Помимо лечения основного диагноза последствия ДТП вызвали у истца <данные изъяты>, в связи с чем истец также приходила лечение. Кроме того, Болонина Е.Г. перенесла сильнейшие нравственные и физическое страдания, которые выражались в сильной боли, расстройстве сна, потере аппетита, общей слабости, сильнейших переживаниях за свое здоровье, ощущении внутреннего напряжения, переживаниях по поводу ДТП, неудобствах и болевых ощущениях, длящихся по настоящее время, связанных с ограничениями в движении.

Определением Вологодского районного суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.12.2023 приняты уменьшенные исковые требования Болонина Е.Л. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 424 600 рублей.

Истец Болонин Е.Л. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования. Пояснил, что автомобиль им продан в неотремонтированном состоянии за 400 000 рублей.

Истец Болонина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что после ДТП ответчик проносила ей извинения, извинения приняты, однако, моральный вред в денежной форме не компенсировала. Ответчик подарила ей два билета на концерт, когда просила высказать в суде позицию по поводу неприменения к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что билеты ей достались на работе бесплатно. Она является пенсионером с ежемесячным размером пенсии в 25 000 рублей, дополнительных доходов не имеет. После ДТП у нее до сих пор болят плечи, появляется шум в ушах. Поскольку вследствие ДТП ей был причинен <данные изъяты>, при смене погоды чувствует давление в груди. В момент ДТП испытала сильную физическую боль, около полутора месяцев было больно двигаться – сесть, лечь, встать. Поскольку во время ДТП произошла встряска, позвонки сместились, ей сделали МРТ, травматолог направил ее к неврологу. Обращалась к специалистам, в основном, в платных клиниках, поскольку в поликлинике по месту жительства к специалистам большие очереди на запись. До ДТП имела заболевание <данные изъяты>, однако, после ДТП появились осложнения в <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП она перестала поднимать тяжелые предметы, остальные функции организма восстановились.

Представитель истцов Болонина Е.Л. и Болониной Е.Г. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования. Полагал, что рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля должна определяться на дату оценки ущерба, поскольку ущерб истцу Болонину Е.Л. до сих пор не возмещен, Болонин Е.Л. лишен возможности приобрести равноценный автомобиль. Стоимость годных остатков также должна определяться на дату оценки ущерба. При определении размера компенсации морального вреда кредитные обязательства ответчика учитываться не должны.

Ответчик Кошель А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП. После ДТП она приносила свои извинения потерпевшим, предлагала возместить ущерб, однако, заявленная сумма ущерба истцами была не подтверждена. Она официально трудоустроена, размер ежемесячной заработной платы составляет около 40 000 рублей, в браке не состоит, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, обучающийся по очной форме обучения, несет обязанности по оплате ипотечного кредита ежемесячно около 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, помогает престарелой маме, находится в состоянии беременности.

Представитель ответчика Кошель А.Н. по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании полагал, что размер материального ущерба, причиненного истцу Болонину Е.Л., должен определяться в виду разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, поскольку ущерб был причинен на тот момент, размером произведенной страховой компанией выплаты и стоимостью годных остатков автомобиля, за которую Болонин Е.Л. его реализовал, иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне истца. При определении размера материального ущерба просил о его снижении с учетом материального и семейного положения ответчика. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, поскольку ответчик принесла свои извинения, извинения приняты стороной истца, в силу своих материальных возможностей ответчик подарила истцу Болониной Е.Г. билеты на концерт. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Чебыкиной Ю.Ю., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 08.01.2023 гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

25.05.2023 Болонин Е.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в отношении ДТП 08.01.2023, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило платежным поручением № от 09.06.2023 Болонину Е.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей и страховое возмещение Болониной Е.Г. в связи с причинением вреда здоровью в размере 55 000 рублей платежным поручением от 17.04.2023 №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является Кошель А.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Кошель А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение независимой технической экспертизы ИП ЛАВ №, согласно которому восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % его рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 027 283 рубля 42 копейки, стоимость неповрежденных остатков – 172 934 рубля 18 копеек, итого величина ущерба 854 349 рублей 24 копейки.

По ходатайству представителя ответчика Кошель А.Н. определением Вологодского районного суда от 17.10.2023 была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 09.11.2023:

повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположенные в основных зонах локализации повреждений (передняя левая и задняя правая части) могли быть образованы вследствие ДТП 08.01.2023. Часть повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ЛАВ № (л.д. 15-39), не зафиксирована на представленных фотографиях (таких как элементы (детали) арки переднего левого колеса, детали капота, детали передней левой подвески), но находятся в зоне основных повреждений автомобиля, поэтому не исключена возможность их повреждения при исследуемых обстоятельствах ДТП 08.01.2023;

рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП составляет 935 100 рублей, на дату проведения исследования – 1 022 600 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 499 500 рублей;

в связи с отсутствием архивной информации о средней стоимости запасных частей на дату ДТП 08.01.2023 эксперт не может дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП без учета износа;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, исходя из рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП без учета износа составляет 1 501 200 рублей;

сравнение полученных значений позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства;

расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 181 100 рублей, на дату проведения исследования – 198 000 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно объяснениям истца Болонина Е.Г. в судебном заседании он продал принадлежащий ему автомобиль в неотремонтированном состоянии, им в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля за 400 000 рублей (т.1, л.д. 186). Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 400 000 рублей, иное бы означало наличие неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку именно за указанную сумму он реализовал годные остатки своего автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля подлежит определению на дату оценки на основании вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ущерб истцу Болонину Е.Л. в полном объеме на сегодняшний день не возмещен.

На основании изложенного разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 622 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 1 022 600 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 400 000 рублей) составляет 222 600 рублей 00 копеек.

Однако, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая материальное положение ответчика, размер ее заработка, наличие кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить подлежащий с нее взысканию ущерб в пользу истца Болонина Е.Л. до 200 000 рублей 00 копеек.

Расходы, которые истец Болонин Е.Л. понес на эвакуацию с места аварии поврежденного транспортного средства, не способного в результате полученных повреждений участвовать в дорожном движении, являются его убытками и подлежат возмещению.

Автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП были получены значительные повреждения, отраженные в документах органов ГИБДД, отчете об оценке ущерба с фототаблицей, заключении эксперта, исключающие его участие в дорожном движении согласно основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля подтверждаются актом выполненных работ ИП КМВ от 08.01.2023 об эвакуации автомобиля истца с места ДТП к месту стоянки в ГСК «<данные изъяты>» г.Вологды и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Кошель А.Н.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля № от 17.01.2023 и квитанцией <данные изъяты> № от 17.01.2023 и подлежат взысканию с ответчика Кошель А.Н. пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3 532 рубля 50 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кошель А.Н. пользу истца Болонина Е.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом Болониным Е.Л. государственная пошлина в размере 337 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу Болонину Е.Л. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба составила 13 200 рублей. Денежные средства, перечисленные Едемским А.В. от имени Кошель А.Н. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 13 200 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом с истца Болонина Е.Л. в пользу ответчика Кошель А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 982 рубля 80 копеек пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Разрешая заявленные истцом Болониной Е.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила стационарное и амбулаторное лечение, после лечения основного диагноза последствия ДТП вызвали у нее обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника, в связи с чем она также проходила лечение. Она перенесла сильнейшие нравственные и физические страдания, которые выражались в сильной боли, расстройстве сна, потере аппетита, общей слабости, сильнейших переживаниях за свое здоровье, ощущении внутреннего напряжения, переживаниях по поводу ДТП, неудобствах и болевых ощущениях, длящихся по настоящее время, связанных в ограничениями в движении.

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 13.02.2023, проведенным в рамках административного расследования, у Болониной Е.Г. установлены закрытый <данные изъяты>, для лечения которых необходим срок более 21 дня, в связи с чем данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> здоровью Болониной Е.Г.

На основании указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно выписному эпикризу на имя Болониной Е.Г. истории болезни № БУЗ ВО «<данные изъяты>» она находилась на стационарном лечении с 08.01.2023 по 13.01.2023 с диагнозом: ФИО35. Получала <данные изъяты>. Осмотрена кардиологом, нейрохирургом, сосудистых и неврологических нарушений нет. Рекомендовано амбулаторное лечение, явка 16.01.2023, дыхательная гимнастика, ФЛК, нимесулид, РГ-контроль ОГК через 10 дней (т.1, л.д. 97).

В соответствии с информацией БУЗ ВО «<данные изъяты>» 23.01.2023 Болонина Е.Г. 23.01.2023 обращалась к врачу-травматологу с диагнозом – <данные изъяты>, которым ей было рекомендовано ограничение значительной физической нагрузки 1 месяц; при усилении боли в грудной клетке явка на повторный прием (т.1, л.д. 94-96).

16.02.2023 Болонина Е.Г. обращалась в ООО «<данные изъяты>» к травматологу-ортопеду, диагноз – <данные изъяты>, ей рекомендован прием лекарственных средств и процедуры на шейно-плечевой отдел (т.1, л.д. 56, 185).

20.02.2023 Болонина Е.Г. была на приеме врача по остеопарозу БУЗ ВО «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>. Ей было рекомендовано лечение в виде приема лекарственных средств, осмотр через 6 месяцев (т.1, л.д. 57, 184).

02.03.2023 Болонина Е.Г. обращалась в ООО «<данные изъяты>» к кардиологу, диагноз – <данные изъяты> (т.1, л.д. 58).

20.04.2023 Болонина Е.Г. обращалась в ООО «<данные изъяты>» к травматологу-ортопеду, диагноз – <данные изъяты> после ДТП, <данные изъяты>. Рекомендовано МРТ шейного отдела позвоночника в связи с рецедивным течением нейропатической болт, консультация невролога с результатами МРТ, ЛФК, ограничение поднятия тяжести до 5 кг до 6 месяцев после травмы (т.1, л.д. 56, 185а).

26.04.2023 Болонина Е.Г. обращалась в ООО «<данные изъяты>» к неврологу, диагноз – <данные изъяты> (т.1, л.д. 182-183).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Кошель А.Н. в пользу истца Болониной Е.Г., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных ею повреждений (вред здоровью <данные изъяты>), обстоятельств причинения телесных повреждений (ДТП, в котором автомобиль истцов получил повреждения, при которых с технической точки зрения он восстановлению не подлежит), прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения в связи с полученной травмой, его длительность, возраст истца и ее состояние здоровья, материальное положение истца, материальное положение ответчика, принесение истцом извинений в связи с произошедшим ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Болониной Е.Г. исковые требования о взыскании с ответчика Кошель А.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Кошель А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Между истцом Болониным Е.Л. и ИП Кругловой А.Н. 06.07.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, причиненного в результате ДТП 08.01.2023, включая изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии и направление ответчику с приложением полного пакета документов, искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), составляет 18 000 рублей (л.д.45) Согласно пункту 2.1 договора исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для выполнение указанных обязанностей. Денежная сумма в размере 18 000 рублей оплачена Болониным Е.Л. по квитанции № серии <данные изъяты> от 06.07.2023 (л.д. 44).

Между истцом Болониной Е.Г. и ИП КАН 06.07.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП 08.01.2023, включая изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии и направление ответчику с приложением полного пакета документов, искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), составляет 6 000 рублей (л.д.45) Согласно пункту 2.1 договора исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для выполнение указанных обязанностей. Денежная сумма в размере 6 000 рублей оплачена Болониной Е.Г. по квитанции № серии <данные изъяты> от 06.07.2023 (л.д. 61-62).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что поступившее в Вологодский районный суд исковое заявление Болониных по настоящему делу подписано представителем по доверенности Шоноровым Н.Л., подано с приложением документов в обоснование исковых требований (л.д. 4-65).

Представитель истцов по доверенности Шоноров Н.Л. принимал участие в судебном заседании 10.10.2023, продолжительностью 35 минут, 17.10.2023, продолжительностью 25 минут, 07.12.2023, продолжительностью 45 минут.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем истцов документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанную с проведением по делу судебной экспертизы, участие представителя истцов Шонорова Н.Л. в трех судебных заседаниях, наличие заявления со стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с Кошель А.Н. в пользу Болонина Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а в пользу Болониной Е.Г. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

исковые требования Болонина Е.В. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) и Болониной Е.Г. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к Кошель А.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошель А.Н. в пользу Болонина Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2023, 200 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4 000 рублей 00 копеек, в возмещение на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 532 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 222 732 (двести двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болонину Е.В. отказать.

Взыскать с Болонина Е.В. в пользу Кошель А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Возвратить Болонину Е.В. излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 22.07.2023, операция №.

Взыскать Кошель А.Н. в пользу Болониной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болониной Е.Г. отказать.

Взыскать с Кошель А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от Едемского А.В. по квитанции № от 11.10.2023 (по делу № 2-1687/2023, оплата экспертизы, Кошель А.Н.), Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                            А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.12.2023.