Решение по делу № 8Г-18314/2020 [88-19635/2020] от 07.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-19635/2020 (2-360/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Иванова В.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав Иванова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.Р. обратился с иском в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара - 114 999 руб., неустойку за период с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 149 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в связи с наличием в приобретенном им 17 ноября 2019 года товаре (ноутбуке) производственного недостатка и неудовлетворением, направленной 3 декабря 2019 года ответчику, претензии.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от                                                    3 февраля 2020 года исковые требования Иванова В.Р. удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Иванова В.Р. взыскана стоимость товара в размере 114 999 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 30 474 руб. 74 коп., а далее с                                          4 февраля 2020 года в размере 1 149 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере                              1 000 руб., штраф в размере 73 236 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Иванова В.Р. возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук HP OMEN model 17-cb0036ur, приобретенный 17 ноября 2019 года. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере                 15 000 руб. С ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 409 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Иванова В.Р. взыскана стоимость товара в сумме 114 999 руб., неустойка за период с 13 декабря 2019 года               по 31 января 2020 года в размере 10 000 руб., штраф - 5000 руб.

Постановлено решение в части взыскания стоимости товара не исполнять в связи с перечислением ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 114 999 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С ООО«ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования                 «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 999 руб. 98 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.Р. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 17 ноября 2019 года Иванов В.Р. оплатил ООО «ДНС Ритейл» покупку товара дистанционным способом - ноутбука HP OMEN cb0036ur, стоимостью 114 999 руб.

В течение пятнадцати дней с момента получения ноутбука в процессе его эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем              3 декабря 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, проведении проверки качества, при этом в момент передачи истец просил принять товар и упаковку к нему. Однако от приема товара продавец отказался. В установленный     законом срок, требования Иванова В.Р. удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» о наличии в товаре недостатка производственного характера, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, ее размера, штрафа и делая вывод о возможности не исполнять решение суда в части взыскания стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком 31 января 2020 года денежные средства в размере 114 999 рублей (стоимость товара) были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что в соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Р. - без удовлетворения.